Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9916/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-2343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года

по делу N А07-2343/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - Дегтярева К.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00012).

Открытое акционерное общество "Банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, ОАО "Банк "Инвестиционный капитал", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) от 14.01.2011 N 48.

Определением суда от 31.03.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - ОАО "СТС Автодор").

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 26 306,20 руб.

Определением суда от 09 августа 2012 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с инспекции в пользу ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" взысканы судебные расходы в сумме 22 597,30 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке в удовлетворенной части - в жалобе просит определение в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" первыми оформляются служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а), в которых руководителем командирующей организации определяется цель служебной поездки работника. На основании служебного задания создается приказ о направлении работника в командировку. В приказе указывают фамилию и инициалы командированного работника, его должность (специальность), цель, время и место командировки. На основании приказа выписывается командировочное удостоверение, подтверждающее срок пребывания работника в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" к заявлению о взыскании судебных издержек Приказы о направлении работников в командировку не приложил.

Служебное задание ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" для направления в командировку Нургалеева P.P. с 05.12.2011 по 07.12.2011 было датировано 08.12.2011, то есть после окончания командировки, следовательно, служебное задание составлено с нарушением законодательства. Кроме того, представленные банком служебные задания оформлены с нарушением формы N Т-10а Постановления 1. В частности, названные документы не содержат номер документа и дату составления.

Квитанции отеля "Парус" от 05.12.2011 N 613 о проживании Нургалиева P.P. с 05.12.2011 по 07.12.2011 на сумму 10 000 руб., и квитанция отеля "Парус" от 05.12.2011 г. N 601 на сумму 4 200 руб., свидетельствуют, что расходы на проживание были возможны в размере 4 200 руб., а не 10 000 руб., которые является необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному заседанию получают заблаговременно, что свидетельствует о возможности стороны заранее обеспечить своего представителя необходимым жилым помещением (бронь). При таких обстоятельствах, у ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" имелась возможность обеспечить своего представителя номером экономного проживания.

Так же в представленных документах указано, что срок командировки составил 3 дня - с 05.12.2011 по 07.12.2011 (в г. Челябинск в Управление по работе с кредитами по Челябинской области и в г. Екатеринбург в ФАС Уральского округа). Задание для направления в командировку в г. Челябинск в Управление по работе с кредитами по Челябинской области не относится к судебным издержкам, инспекция считает, что служебное задание от 08.12.2011 б/н в отношении Нургшиева P.P. с целью проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности и участия в судебном заседании по кассационной жалобе ИФНС подтверждает факт понесенных судебных издержек.

Заявитель и третье лицо в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" и ОАО "СТС "Автодор".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" указал, что понес судебные расходы в размере 26 306 рублей 20 копеек, в связи с рассмотрением дела N А07- 2343/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании, которое состоялось 06 декабря 2011 года в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принял участие представитель заявителя Нургалеев Р.Р., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2011 (т. 3, л.д. 74).

Согласно авансовому отчету от 12.12.2011 N 14, составленному Нургалиевым Р.Р., издержки, связанные с данной командировкой, составили 13 000 руб., в том числе:

- стоимость проживания в гостинице - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 сут.), что подтверждается счетом ООО отель "Парус" и чеком ККМ от 05.12.2011;

- суточные - 3 000 руб. (1 000 руб. х 3).

Согласно авансовым отчетам от 09.12.2011 N 13 и N 4, составленным водителем Зайнуллиным Р.Ф., издержки, связанные с данной командировкой, составили 13 306,20 руб., в том числе:

- стоимость проживания в гостинице - 4 200 руб. (2 100 руб. х 2 сут.), что подтверждается счетом ООО отель "Парус" и чеком ККМ от 05.12.2011;

- суточные - 1 500 руб. (500 руб. х 3);

- стоимость ГСМ - 7 606,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные являются подтвержденными и разумными в сумме 22 597,30 руб., в том числе, 14 200 руб. (проживание в гостинице двух представителей) + суточные в сумме 4 500 руб. (на двух представителей) + стоимость ГСМ в сумме 3 897,30 руб. (с учетом норм расходов топлива, марки автомобиля и расстояния от г. Уфы до г. Екатеринбурга - 604,20 км.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" заявил о компенсации судебных расходов (в том числе суточные, оплата ГСМ, размещение в гостинице), понесенных в связи с личным участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 06.12.2011.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 26 306 рублей 20 копеек заявитель представил:

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 08.12.2011 (т. 3, л.д. 128),

- авансовые отчеты N 13 от 09.12.2011, N 14 от 12.12.2011, N 4 от 09.12.2011 (т. 2, л.д. 119, 125, 104);

- командировочные удостоверения N 170, 164 от 02.12.2011 (т. 2, л.д. 122,127);

- счета ООО отель "Парус" г. Екатеринбург N 012798, 012799 и чеки ККТ от 05.12.2011;

- чеки на ГСМ, путевой лист автомобиля Mitsubishi Outlander от 05.12.2011,

- справку БПО автовокзалов и пассажирских автостанций от 30.07.2012,

- справку ООО "Мицубиши-центр" о нормах расхода топлива на автомобиль Mitsubishi Outlander XL с двигателем 3.0 MIVEC 2008 г.в.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных обществом документов в подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы в сумме 3 707, 90 руб. являются неподтвержденными.

Из представленных копий чеков ККТ в подтверждение расходов на оплату горюче-смазочных материалов, а также при исследовании подлинников чеков в суде первой инстанции, установлено, что в чеках на сумму 1 500 рублей и 1 207,97 рублей, не читается дата и время покупки горюче-смазочных материалов, а чек на сумму 999, 93 рубля датирован 08.12.2011, хотя согласно командировочному удостоверению, командировка проходила в период с 05.12.2011 по 07.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 3 707, 90 рублей являются неподтвержденными. Данный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела, по существу сторонами не оспаривается.

Также, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что размер суточных для должностного уровня 8 (Нургалеев Р.Р.) составляет 1 000 рублей, для должностного уровня 2 (Зайнуллин Р.Ф.) - 500 рублей. Указанный размер установлен локальным нормативным актом заявителя - приказом N 402 от 30.07.2008.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе, на участие законного представителя общества и отстаивание его интересов в суде.

В апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" к заявлению о взыскании судебных издержек Приказы о направлении работников в командировку не приложил.

Вместе с тем, в данном случае в путевом листе легкового автомобиля отражен путь следования автомобиля ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" (город Уфа-Челябинск-Екатеринбург-Уфа). Согласно материалам дела представитель ОАО "Банк "Инвестиционный капитал" принимал участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 06.12.2011. Изложенное позволяет судить о факте использования автомобиля Mitsubishi Outlander для поездки представителя заявителя в суд кассационной инстанции, а, следовательно, подтверждает обоснованность и разумность понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 Положения.

Принимая во внимание то, что суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, вместе с тем срок пребывания в командировке подтверждается командировочным удостоверением, считаем, что расходы в виде суточных могут быть подтверждены командировочным удостоверением. При этом предоставление чеков и квитанций, подтверждающих расходование работником суточных, не требуется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что служебные задания оформлены с нарушением формы N Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, поскольку датированы 08.12.2011, то есть после окончания командировки и не содержат номер документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Служебная командировка оформляется соответствующими документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Это унифицированные формы первичных документов по командировкам: N Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", N Т-10 "Командировочное удостоверение" и N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении". Содержащиеся в этих документах сведения являются доказательством направления работника в командировку в производственных целях и экономической обоснованности командировки.

В подтверждение понесенных обществом расходов, связанных с необходимостью участия его представителя в арбитражном суде кассационной инстанций, заявителем, помимо служебного задания, в материалы дела предоставлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета-фактуры и чеки ККТ, подтверждающие оплату услуг гостиниц и покупку горюче-смазочных материалов.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда кассационной инстанции. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать заявленные судебные расходы неподтвержденными.

Ссылка апелляционной жалобы, на то, что расходы на проживание были возможны в размере 4 200 руб., а не 10 000 руб., несостоятельна.

Нормативными документами не устанавливается обязанность стороны по делу использовать какой-либо определенный тип номера в гостинице. Доказательств того, что заявитель мог приобрести услугу по проживанию представителя дешевле, чем фактически оплаченная, в материалах дела не имеется, а также инспекцией не представлено доказательств наличия свободных мест в ООО отеле "Парус" по цене 4 200 рублей на момент рассмотрения дела и на момент получения определения суда кассационной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость расходов за проживание представителя Нургалеева Р.Р. в гостинице в размере 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 сут.), установлена локальным актом - Приложением N 1 к приказу банка N 402 от 30,07.2008, и отвечает требованиям разумности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года по делу N А07-2343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов