Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6686/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А05-4558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Деркач Б.А. по доверенности от 06.09.2012, от ответчика Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 17.08.2012 N 191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-4558/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (ОГРН 1082901010940; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности по контракту на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 9 750 000 руб. задолженности по контракту на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258, в том числе 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 5 250 000 руб. долга за поставленную по контракту продукцию. Уточнение иска судом принято.

Предприятием на основании статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении заключённого с Обществом контракта на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258, о взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

Протокольным определением от 28.06.2012 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 13 июля 2012 года (с учётом определения от 16.07.2012 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расторгнут заключённый Обществом и Предприятием контракт на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258. С Общества в пользу Предприятия взыскано 9 750 000 руб. долга и 389 666 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт встречных требований. В результате зачёта с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 250 000 руб. долга и 389 666 руб. 66 коп. процентов. С Общества в пользу Предприятия взыскано 76 964 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 115 руб. 39 коп. с Предприятия и 36 634 руб. 61 коп. с Общества.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия 5 250 000 руб. долга и удовлетворения встречного иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поставленный Обществом товар не соответствует условиям контракта в части назначения товара, его комплектности и подлежащей передаче технической документации, о том, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми, что в соответствии со статьями 450, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения контракта. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании иной компрессорной установки марки HOLUGHТ HL 600 - 4SS, которая бы отличалась от поставленной и удовлетворяла требованиям контракта. Вывод суда о том, что данная компрессорная установка не может быть использована для целей, предусмотренных в контракте, является необоснованным и противоречит декларации производителей компрессоров ХОЛУГТ САУЕР. Указывает, что компрессорная установка является единым компрессором, состоящим из 4 компрессоров марки HOLUGHТ HL 600, объединённых единым коллектором, с производительностью 2.4нмi/мин и давлением 42 МПа. Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка установки с 1 компрессором, 1 системы подготовки воздуха и 1 электродвигателем, вывод суда о том, что в контейнере установлено 4 компрессора, 4 системы подготовки воздуха на всасывающем трубопроводе компрессоров, 4 электродвигателя, сделан в связи с неправильным пониманием технической конструкции компрессорной установки. Обращает внимание на то, что каких-либо претензий в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.4 контракта (в течение 15 дней с момента поставки), по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям, таре и упаковке со стороны Предприятия не заявлялось. Претензии предъявлены спустя 6 месяцев с момента поставки товара в связи с обращением Общества в суд. Ссылка суда на то, что Предприятием при осмотре товара также установлено отсутствие прибора контроля качества осушенного сжатого воздуха, экспресс - анализатора 518-21.138, системы дистанционного контроля и управления работой установки, комплекта ЗИП и масла, является бездоказательной, так как совместной приёмки товара ответчиком с поставщиком не производилось, подобных претензий со стороны ответчика своевременно не заявлялось. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ. Кроме того, считает, что непередача ответчику со стороны истца технической документации не является существенным нарушением договора и, как следствие, основанием для его расторжения в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал приведённые в жалобе доводы, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам открытого аукциона, проведённого Предприятием, как получателем средств федерального бюджета, Предприятием и Обществом заключён контракт на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258 (далее - контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставить Предприятию (заказчик) компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно "спецификации товара" (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию, а Предприятие обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, которые указаны в контракте.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 240 дней с даты оплаты аванса.

Согласно пункту 4.9 контракта заказчик осуществляет приём и проверку товара путём составления акта приёма-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.

Заказчик не позднее 10 дней после подписания контракта оплачивает аванс по счёту поставщика в размере 65 % от стоимости контракта в сумме 9 750 000 руб. Окончательный расчёт по контракту в размере 35 % от стоимости контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приёмо-сдаточных испытаний на основании следующих документов: акта приёмо-сдаточных испытаний, счёта-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приёмо-сдаточных испытаний (пункты 6.5.1, 6.5.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить подтверждение исполнения обязательств по контракту в размере 30 % от цены контракта.

Во исполнение этого условия Обществом перечислено в залог на счёт Предприятия 4 500 000 руб. (платёжное поручение от 13.08.2010 N 435).

Предприятие платёжными поручениями от 01.09.2010 N 199520 и от 25.10.2010 N 941857 перечислило на счёт Общества 9 750 000 руб. предоплаты.

По товарно-транспортной накладной от 27.06.2011 Общество передало Предприятию компрессорную установку.

Письмом от 20.06.2011 Общество предложило Предприятию уведомить его о готовности к выполнению пуско-наладочных работ и проведению приёмо-сдаточных испытаний установки.

В связи с уклонением Предприятия от приёмки и оплаты поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 того же Кодекса).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 478 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из конкурсной документации, предложения Общества на поставку товаров, поданного с заявкой на участие в конкурсе, из контракта следует, что поставке подлежит компрессорная установка контейнерного типа, предназначенная для создания комплекса, обеспечивающего пневмосистемы судов и платформ сжатым воздухом давлением Р-42,0 МПа при испытаниях, монтаже, с контролем качества воздуха при монтажных работах, в том числе для проверки деталей и узлов глубоководного и газонефтедобывающего оборудования, работающего на морском шельфе.

В приложении N 1 к контракту указано на поставку компрессорной установки контейнерного типа HOLUGHТ HL 600 - 4SS.

Комплект поставки включает: контейнер - 1, компрессор - 1, систему подготовки воздуха на всасывающем трубопроводе компрессора - 1, электродвигатель - 1, систему осушки и очистки - 1, пульт автоматического управления - 1, станцию управления электродвигателем - 1, приборы контроля качества осушенного сжатого воздуха, систему дистанционного контроля и управления работой установки, сборник продувок, комплект ЗИП (включая аппаратуры автоматического управления) и масла, техническую документацию на русском языке и на языке поставщика.

При обследовании поставленной Обществом компрессорной установки и ознакомлении с технической документацией Предприятие установило, что назначение компрессоров HOLUGHТ HL 600, на базе которых создана установка, отличается от указанного в контракте. Согласно технической документации компрессоры разработаны с целью подачи высококачественного воздуха для дыхания путём засасывания из окружающей среды. Как указано в руководстве по эксплуатации, любое другое использование компрессора является ненадлежащим, производитель не несёт ответственности за травмы или ущерб имуществу/компрессору, вызванные ненадлежащим использованием аппарата.

В контейнере установлено 4 компрессора, 4 системы подготовки воздуха на всасывающем трубопроводе компрессоров, 4 электродвигателя, при том, что контрактом предусмотрена поставка установки с одним компрессором, одной системой подготовки воздуха и одним электродвигателем.

Предприятием при осмотре товара также установлено отсутствие прибора контроля качества осушенного сжатого воздуха, экспресс - анализатора 518-21.138, системы дистанционного контроля и управления работой установки, комплекта ЗИП и масла.

Обществом при передаче товара не переданы руководство по эксплуатации установки и почти вся техническая документация, указанная в контракте. Передан сертификат соответствия, руководство по эксплуатации на каждый из 4 компрессоров.

Предприятие 08.12.2011 направило Обществу предложение об устранении замечаний, выявленных в отношении поставленной продукции, приложив к письму результаты обследования полученной по контракту компрессорной установки.

Общество, не согласившись с предъявленными к нему претензиями, письмом от 20.12.2011 предложило Предприятию составить акт приёма-передачи и оплатить поставленный товар.

Предприятие 29.02.2012 передало Обществу технический акт с перечнем несоответствия поставленного оборудования условиям контракта и спецификации.

Предприятием 22.03.2012 направлен рекламационный акт на поставленную компрессорную установку с предложением о принятии мер по устранению выявленных замечаний.

Письмом от 17.04.2012 N 8033/1821 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения контракта и предложило возвратить перечисленную по нему предоплату.

В связи с отказом Общества от возврата предварительной оплаты Предприятием предъявлен встречный иск о расторжении контракта, взыскании предоплаты и процентов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о соответствии поставленного Обществом товара условиям заключённого сторонами контракта и спецификации к нему.

Как правильно отмечено судом, и в предложении Общества, представленном для участия в аукционе, и в заключённом по его итогам контракте указано, что в комплект поставки входит один компрессор.

В материалы дела представлена подготовленная Обществом и переданная им Предприятию (письмо от 11.04.2011 N 77) схема компрессорной установки в контейнерном исполнении, согласно которой в контейнере размещен один компрессор.

Общество, представившее суду первой инстанции иной вариант схемы компрессорной установки, приложенной к письму от 11.04.2011 N 77, не оспорило подлинность схемы, представленной Предприятием, и не предъявило суду пояснения, позволяющие достоверно установить причины и обстоятельства составления двух схем одной и той же компрессорной установки.

Доводы Общества о том, что указанное им наименование установки - HOLUGHТ HL 600 - 4SS само по себе свидетельствует об использовании 4 компрессоров, общая производительность которых соответствует указанной в контракте, правомерно не приняты судом во внимание со ссылкой на согласованные сторонами условия о комплектности товара.

Как верно указал суд, не представлены Обществом и доказательства, позволяющие установить возможность использования поставленной им компрессорной установки по назначению, указанному в спецификации к контракту.

В руководстве по эксплуатации компрессоров HOLUGHТ HL 600 возможность их использования по такому назначению не указана. Акт испытаний компрессорной установки, проведённых закрытым акционерным обществом "Московский прожекторный завод", не является достаточным для вывода о возможности использования компрессоров не по назначению, указанному в технической документации.

Из материалов дела следует, что компрессорная установка создана по заказу Общества в единственном экземпляре. Работы по созданию установки выполнены закрытым акционерным обществом "ВСВ".

Спецификацией к контракту предусмотрена передача Обществом формуляра установки с данными стендовых испытаний, описания с альбомами чертежей; эксплуатационной документации на аппаратуру автоматического управления, эксплуатационной документации на покупные изделия, поставляемые комплектно с компрессорной установкой; руководства по эксплуатации установки с объёмом и периодами проведения регламентных работ, паспорта на установку и отдельные комплектующие изделия; комплекта электрических, монтажных и принципиальных схем, сертификатов и паспортов на контрольно-измерительные приборы.

Из материалов дела видно, что данные документы Обществом не переданы ни в установленный контрактом срок, ни на дату рассмотрения дела.

В сопроводительном письме от 16.08.2011 N 147 Общество указало на передачу формуляров (паспортов) на компрессор с описанием, альбомами чертежей, эксплуатационной документацией - 4 брошюры, комплект электрических, монтажных и принципиальных схем - 4 брошюры и руководство по эксплуатации, устройству и техническому обслуживанию -1 брошюра.

Судом установлено, что фактически были переданы формуляры на компрессоры HOLUGHТ HL 500 - 600, включающие комплекты электрических, монтажных и принципиальных схем компрессора, и брошюра с титульным листом "HOLUGH HL 600 - 4SS. Компрессор подачи воздуха для дыхания". содержащая то же самое руководство по эксплуатации компрессора HOLUGHТ HL 500 - 600.

Руководство по эксплуатации установки и иные документы на неё в материалах дела и у Предприятия отсутствуют.

Кроме того, представитель Общества пояснил суду первой инстанции о том, что в материалы дела представлена вся имеющаяся техническая документация на контейнерную установку.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что переданный Обществом товар соответствует условиям заключённого сторонами контракта в части назначения товара, его комплектности и подлежащей передаче технической документации.

Как следует из материалов дела, Предприятие неоднократно предлагало Обществу устранить выявленные недостатки, с чем Общество не согласилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Предприятия от приёмки товара правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По положениям статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 того же Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Обществом товара, соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества об оплате долга за поставленную по контракту продукцию.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что Общество не могло не знать о том, что переданный Предприятию товар не соответствует условиям контракта.

Таким образом, Общество не вправе ссылаться на положения пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ, предусматривающих право поставщика на полный или частичный отказ от удовлетворения требований покупателя в случае несвоевременного извещения о нарушении условий договора купли-продажи.

Ссылка подателя жалобы на то, что каких-либо претензий в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.4 контракта (в течение 15 дней с момента поставки), по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям, таре и упаковке со стороны Предприятия не заявлялось, претензии предъявлены спустя 6 месяцев с момента поставки товара, судебной коллегией не принимается.

Последствия несоблюдения предприятием срока направления претензии по качеству контрактом не предусмотрены. Податель жалобы не указал, каким образом нарушение данного срока могло повлиять на качество и комплектность поставленного оборудования.

Довод Общества о том, что факт отсутствия прибора контроля качества осушенного сжатого воздуха, экспресс - анализатора 518-21.138, системы дистанционного контроля и управления работой установки, комплекта ЗИП и масла, является бездоказательным, поскольку совместной приёмки товара ответчиком с поставщиком не производилось, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования условий контракта (пункт 4.9) не следует, что приёмка и проверка поставленного товара осуществляется заказчиком при непосредственном участии поставщика.

Общество должным образом (в том числе путём предъявления технической документации с перечнем принадлежностей к поставляемому оборудованию) не опровергло факт отсутствия названных выше элементов поставленного товара.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен в июне 2011 года.

Как верно отмечено судом, поскольку поставленный Обществом товар по назначению и комплектности, составу технической документации не соответствует условиям контракта и товар, соответствующий его условиям, Обществом не передан, Предприятие лишилось всего, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Предприятия о расторжении контракта.

Правильным является решение суда и в части взыскания с Общества в пользу Предприятия предварительной оплаты в связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 01.09.2010 N 199520 и от 25.10.2010 N 941857 подтверждается, что Предприятием на счёт Общества перечислено 9 750 000 руб. предварительной оплаты по контракту.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 666 руб. 66 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, проценты начислены истцом за период с 27.06.2011 (что соответствует предусмотренной контрактом дате поставки товара) по 01.06.2012 на всю сумму предоплаты (9 750 000 руб.).

Учитывая, что в распоряжении истца в течение всего этого времени находились 4 500 000 руб., перечисленных Обществом в залог на расчётный счёт Предприятия, принимая во внимание, что данные средства не были обособлены от остальных денежных средств Предприятия, и оно имело возможность ими распоряжаться, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму 5 250 000 руб. (9 750 000 - 4 500 000 = 5 250 000).

По расчёту суда за указанный истцом период размер процентов исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8 % составляет 78 166 руб. 66 коп.

Руководствуясь данной суммой, суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части Обществом и Предприятием не оспорен.

Кроме того, сторонами также не обжаловано решение суда в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия 4 500 000 руб. залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года по делу N А05-4558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева