Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-9241/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А55-31180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" - Чистяков В.М., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика ОАО "Лифтэлектросервис" - Салова О.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 г. по делу N А55-31180/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Лифтэлектросервис" (ОГРН 1026301980320, ИНН 6320004196), г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-кабельная продукция" (ОГРН 1036301032151), г. Тольятти,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Лифтэлектро" (ИНН 6320013120), г. Тольятти, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лифтэлектросервис" и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-кабельная продукция" о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 в отдельное производство выделены требования Мэрия городского округа Тольятти об обязании ОАО "Лифтэлектросервис" привести за свой счет административно - бытовой корпус, Литер АА1, площадью 3 206,8 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная,25 в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лифтэлектро".

Решением Арбитражного суда самарской области от 29 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 28.08.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 04.09.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 04.09.2012 на 02.10.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., произведена его замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд до и после перерыва и отложения дела не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 г. по делу N А55-39058/2009, отказано ОАО "Лифтэлектросервис" в признании права собственности на нежилые здания производственной базы:

1. административно - бытовой корпус, Литер АА1, площадью 3 218,0 кв.м.;

2. склад Литер А5, площадью 64,9 кв.м.;

3. склад Литер А6, площадью 53,3 кв.м.;

4. проходная Литер А8, площадью 68,9 кв.м.,

а также ООО ПКФ "Металл - кабельная продукция" на нежилые здания производственной базы:

1. склад-пристрой Литер А9, площадью 2 156,7 кв.м.;

2. проходная Литер A3, площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 25.

Судебными актами по данному делу установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку ранее они имели иные технические характеристики, которые изменены без получения разрешения в установленном законом порядке.

Истец считая, что самовольно реконструируемый объект - здание АБК со столовой, площадью 3206,8 кв.м подлежит приведению в первоначальное состояние существовавшее до самовольной реконструкции, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:537, площадью 49 799 кв.м., с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 1 очередь промкомзоны, ОАО "Лифтэлектросервис" ул. Коммунальная, д. 25а принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "Лифтэлектросервис" (доля в праве 33926/49799), ЗАО "ЛИФТЭЛЕКТРО" (доля в праве 542/49799) и ООО ПКФ Металл-Кабельная продукция" (доля в праве 15331/49799), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 N 09/021/2012-58, свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 63-АЖ N 191228.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Лифтэлектросервис" на праве собственности на основании постановления мэра г. Тольятти о регистрации акта приемки законченного строительством объекта от 26.05.1997 N 592-1/05-97 принадлежит строение АБК со столовой, данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением N 18820 от 06.06.1997, выданным Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" (т. 1 л.д.99).

Спорный объект расположен на указанном земельном участке, что подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:537, выписками из ЕГРП от 17.11.2011 года и установлено судебными актами по делу N А55-39058/2009.

Истец указывает, что спорный объект ответчиком реконструирован, в обоснование чего ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-39058/2009, которым в удовлетворении требований о признании права собственности в том числе на административно-бытовой корпус Литера АА1, площадью 3218,0 кв.м. отказано.

Как следует из справки МУП "Инвентаризатор" N 8385 от 23.03.2000 по состоянию на 16.03.2000 здание АБК со столовой, 1997 года ввода в эксплуатацию имеет площадь 3206,8 кв.м. Ответчик утверждает, что в настоящее время у здания площадь не изменилась, а составляет 3206,8 кв.м.

Из представленных ответчиком технических паспортов следует, что по состоянию на 23.03.2000 г. и на 17.04.2012 застроенная площадь объекта составляет 1 359,9 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования N 1153/5-4 от 17.05.2012 г., проведенного ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы строительные конструкции объекта- здания Литер АА1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная,25, основные параметры и характеристики здания Литер АА1 на настоящее время соответствуют проектным решениям (как здание с подвалом и переходной галереи) и его состоянию на 1995 г., за исключением планировки отдельных помещений. Перепланировка помещений здания произведена в связи с изменением их функционального назначения в соответствии с условиями, связанными с производственной деятельностью данного предприятия.

Реконструкция объекта Литер АА1 не производилась. В процессе эксплуатации здания были произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту, а именно: улучшение планировки для организации эффективной работы под конкретную деятельность без изменения размеров помещений здания, располагаемых в границах несущих конструкций (стен, колонн, фундамента), увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования в соответствии с современными условиями и требованиями (пожарная сигнализация, вентиляция и т.д.), замена изношенных конструктивных элементов (кровли, заполнения проемов, отделка).

Проходная галерея, соединяющая здание Литер АА1 со зданием производственного корпуса Литер А2 на уровне третьего этажа здания АА1, является частью объекта Литер АА1.

Указанный акт экспертного исследования истцом не опровергнут.

Поскольку для правильного разрешения спора существенное значение имеет надлежащая проверка факта изменения параметров объекта капитального строительства - спорного здания АБК со столовой, а также установление характера таких изменений и причин их возникновения, связанные с этим обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенного толкования статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела суду, прежде всего, надлежит установить, возник ли в результате самовольной реконструкции (в случае подтверждения данного факта) новый объект. Из обстоятельств данного дела следует, что само по себе изменение параметров здания не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта без надлежащего исследования характера таких изменений, анализа конструктивной и функциональной связи самовольно реконструированных частей здания с первоначально существовавшим объектом.

Поскольку истцом заявлено требование о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции суду надлежит установить, можно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. При этом наличие реконструкции и возможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования.

Учитывая изложенное, для выяснения обстоятельств, что представляет собой здание АБК со столовой 1993 года постройки, 1997 года ввода в эксплуатацию, где оно расположено, каким образом учитывалось при технической инвентаризации; а также установления какие конкретно градостроительные параметры спорного здания изменились в результате предполагаемой реконструкции, по каким причинам и когда произошли указанные изменения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 истцу было предложено указать дату (период) осуществления самовольной реконструкции спорного объекта, а также представить технические характеристики спорного здания существовавшего до проведения самовольной реконструкции на конкретную дату. Учитывая, что для надлежащего исследования указанных обстоятельств могут потребоваться специальные знания судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении экспертизы.

Сторонам по делу было предложено решить вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта осуществления самовольной реконструкции именно с даты, представленной истцом и технической возможности приведения здания в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба имуществу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у Мэрии полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние отсутствуют, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления ответчиком реконструкции спорного объекта, ее периода, а также того, что сохранение спорного объекта в состоянии после возможно проведенной реконструкции нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств, что возможная реконструкция (строительство) объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 г. по делу N А55-31180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко