Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8255/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А57-12838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Минаков Игорь Алексеевич, паспорт,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" - Фролова Екатерина Игоревна по доверенности б/н от 07.09.2012 г.

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов Алексей Александрович по доверенности N 01-03/22 от 07.03.2012 г.

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Милушев Дмитрий Фяридович по доверенности N 03-02/1446 от 26.09.2012 г.

от администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - Фролова Екатерина Игоревна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 г. года по делу N А57-12838/2012, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029,

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915,

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344,

третьи лица:

администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

о взыскании задолженности с основного должника, а при недостаточности средств с субсидиарного должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии, Администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, комитет по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, третье лицо: Администрация Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", г. Саратов о взыскании задолженности в размере 10025222,73 рублей с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьского района города Саратова", а также запретить производить государственную регистрацию ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьского района города Саратова".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционный инстанции правовых приходит к выводу о том, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить заявленные обеспечительные меры, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно представленному истцом в материалы дела постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.06.2011 N 1352 администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова".

Истцом в материалы дела представлено требование истца от 18.05.2012 года N 564/1 к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" направленное в адрес ликвидационной комиссии.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение государственной регистрации ликвидации ответчика с целью обеспечения принятия по делу решения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу п. 8 ст. 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращения производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного законного решения по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации общества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Октябрьскому району города Саратова" обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

При этом, как верно отметил суд, принятие судом обеспечительной меры по иску не лишает ответчика возможности осуществлять необходимые действия по ликвидации юридического лица с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных положениями ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 г. года по делу N А57-12838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский