Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9460/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012

по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняла участие Шлякова Людмила Ивановна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (основной государственный регистрационный номер 1027402551736, далее - общество "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39, сообщение N66030012031.

07.06.2012 Шлякова Людмила Ивановна (далее - Шлякова Л.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройтех" убытков за разницу площади квартиры по предварительному договору N 199/134 от 16.05.2008 и площади квартиры, переданной кредитору по договору купли-продажи 3247/П от 07.12.2009, после замеров органа технической инвентаризации в размере 115 140 руб.; неустойки за нарушение срока передачи квартиры должником ответчику в размере 20 000 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявления Шляковой Л.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника 115 140 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки отказано, производство по требованию в части включения в реестр суммы морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено (т. 1, л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе Шлякова Л.И. просит определение суда от 22.08.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявленным требованием, поскольку газета "Коммерсантъ" узкоспециализированная. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на то, что площадь квартиры в дальнейшем может быть скорректирована. Представители общества "Стройтех" знали метраж готовой квартиры, между тем, в договоре указали метраж, больший на 3 метра.

Также заявитель указывает, что должником нарушались сроки, предусмотренные договором. Договоры переписывались неоднократно, без согласия со стороны Шляковой Л.И., насильственными методами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Сергеев С.М. не явился.

От общества "Стройтех", закрытого акционерного общества "Европлан" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (рег. N 27237 от 26.09.2012, рег. N 27646 от 01.10.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 03.10.2012 Шлякова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 22.08.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 Шлякова Л.И. (займодавец) и общество "Стройтех" (заемщик) заключили договор займа N 199/П, предметом которого явилось предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 638 940 руб. для собственных нужд заемщика (т. 1, л.д.7).

16.05.2008 общество "Стройтех" (Сторона-1) и Шлякова Л.И. (Сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 199/134, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры (основной договор), расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Подольская, д. 9 (стр.), кв. 134 (стр.), по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем однокомнатной квартиры (т. 1, л.д. 5).

Согласно пункту 1.2.2 предварительного договора от 16.05.2008 строительная площадь квартиры составляет 43,13 кв.м., при этом площадь квартиры должна быть скорректирована по данным органа технической инвентаризации, что не влечет за собой изменения стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 1 638 940 руб., является неизменной и представляет собой сумму займа, внесенную по Шляковой Л.И. по договору займа N 199/П от 16.05.2008.

Квитанцией от 22.05.2008 подтверждается факт поступления в кассу общества "Стройтех" от Шляковой Л.И. денежных средств в размере 1 638 940 руб. (т. 1, л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N 199/134 от 29.12.2008 стороны перенесли срок заключения основного договора - не позднее 30.06.2009 (т. 1, л.д. 6).

07.12.2009 Шлякова Л.Н. (покупатель) и общество "Стройтех" (продавец) заключили основной договор купли-продажи квартиры N 247/П, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Подольская, д.38, кв.134, общей площадью 40,1 кв.м. (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 договора цена однокомнатной квартиры составляет 1 638 940 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

07.12.2009 общество "Стройтех" и Шлякова Л.И. подписали соглашение о расторжении договора займа от 16.05.2008 N 199/П (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма долга в размере 1 638 940 руб. возвращается в течение десяти рабочих дней путем перечисления на счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств, либо путем передачи банковского (банковских) векселя (векселей).

Квитанцией от 28.12.2009 подтверждается факт поступления в кассу общества "Стройтех" от Шляковой Л.И. денежных средств в размере 1 638 940 руб. в счет оплаты квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 14).

07.12.2009 общество "Стройтех" передало в собственность Шляковой Л.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Подольская, д.38, кв.134, общей площадью 40,1 кв.м., на втором этаже, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 12).

18.01.2010 за кредитором зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ 638187 (т. 1, л.д. 13).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.06.2010 по делу N 2-1541/2010 с общества "Стройтех" в пользу Шляковой Л.И. взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору от 07.12.2009 (т.1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что общая площадь квартиры, предусмотренная предварительным договором от 07.12.2009, больше площади квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 на 3,03 кв.м., что причинило кредитору убытки в размере 115 140 руб., Шлякова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обществом "Стройтех" обязательств по передаче квартиры просила включить в реестр требований неустойку за просрочку возврата денежных средств с 07.12.2009, исходя из процентной ставки 7,75% годовых от суммы убытков 115 140 руб., а также 5000 руб. - сумму, взысканную судом общей юрисдикции с общества "Стройтех" в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления Шляковой Л.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника 115140 руб. убытков, 20000 руб. неустойки, прекращая производство по требованию в части включения в реестр суммы морального вреда в размере 5000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Шлякова Л.И. сослалась на то, что общая площадь квартиры, предусмотренная предварительным договором от 07.12.2009, больше площади квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 на 3,03 кв.м., что причинило кредитору убытки в размере 115 140 руб.

Между тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 16.05.2008 строительная площадь квартиры составляет 43,13 кв.м., при этом в договоре указано о том, что площадь квартиры может быть скорректирована по данным органа технической инвентаризации, что не влечет за собой изменения стоимости квартиры, при этом цена квартиры определена в размере 1 638 940 руб.

Согласно условиям основного договора купли-продажи от 07.02.2009 общая площадь продаваемой квартиры составляет 40,1 кв.м., цена - 1 638 940 руб., указано, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предварительном договоре от 16.05.2008 сторонами согласовано условие о возможности изменения площади квартиры, не влекущей изменения цены квартиры, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требования Шляковой Л.И. в части убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является верным, а соответствующий довод Шляковой Л.И. не основан на условиях предварительного договора купли-продажи.

С учетом того, что сумма убытков не подлежит установлению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в части включения в реестр неустойки за просрочку обязательств с 07.12.2009 от суммы убытков также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве общества "Стройтех" возбуждено определением от 12.05.2010.

Поскольку обязательство по возмещению Шляковой Л.И. морального вреда в размере 5000 руб. возникло у общества "Стройтех" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24.06.2010 по делу N 2-1541/2010, требование кредитора в части установления суммы морального вреда является текущим и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Производство по рассмотрению данного требования обоснованно прекращено судом первой инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявленным требованием несостоятельна, поскольку в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции к такому выводу не пришел, указанный довод содержался в отзыве конкурсного управляющего.

Указание заявителя на то, что должником нарушались сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, не влияет на обоснованность требования об установлении убытков, связанных с уменьшением площади продаваемой квартиры по основному договору по сравнению с площадью квартиры, предусмотренной предварительным договором.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова