Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-7118/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А66-7225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии судебного пристава-исполнителя Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-7225/20122 (судья Басова О.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1066952002083; далее - заявитель, предприятие, МУП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютову А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2012 N 24144/12/42/69, 24157/12/42/69, 24145/12/42/69, 24146/12/42/69, 24147/12/42/69, 24148/12/42/69, 24160/12/42/69, 24150/12/42/69, 24151/12/42/69, 24152/12/42/69, 24154/12/42/69, 24153/12/42/69, 24155/12/42/69, 24156/12/42/69.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 по делу N А66-7225/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, предприятием в полном объеме выполнены не были, то установление исполнительского сбора в минимальном размере (5000 руб.) по каждому исполнительному производству является законным и обоснованным.

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

МУП "ГЭТ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области выданы исполнительные листы от 01.12.2011 N 004517623 на сумму 142 996 руб. 93 коп., от 17.10.2011 N 004515740 на сумму 4384 руб.51 коп., от 17.10.2011 N 004515930 на сумму 2000 руб., от 03.11.2011 N 004516487 на сумму 14 451руб. 18 коп., от 22.11.2011 N 004516801 на сумму 2000 руб., от 22.11.2011 N 004516803 на сумму 2000 руб., от 20.12.2011 N 004517769 на сумму 5000 руб. 92 коп., от 16.12.2011 N 004518017 на сумму 2000 руб., от 02.12.2011 N 0045517655 на сумму 3424 руб. 40 коп., от 16.12.2011 N 004518015 на сумму 2000 руб., от 12.12.2011 N 004517435 на сумму 2998 руб. 16 коп., от 11.11.2011 N 004516626 на сумму 2000 руб., от 11.11.2011 N 004516624 на сумму 2000 руб., от 03.11.2011 N 004516485 на сумму 2000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 189 256 руб. 10 коп.

Из указанных исполнительных листов следует, что взыскателем выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, а должником является МУП "ГЭТ".

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 11.05.2012 N 22411/12/42/69, 22415/12/42/69, 22416/12/42/69, 22403/12/42/69, 22404/12/42/69, 22405/12/42/69, 22406/12/42/69, 22407/12/42/69, 22408/12/42/69, 22409/12/42/69, 22410/12/42/69, 22412/12/42/69, 22413/12/42/69, 22414/12/42/69 (листы дела 48-75), о чем вынесены соответствующие постановления, которыми предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 11.05.2012 N 22428/12/42/69 (листы дела 76-77) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13228/12/42/69/СД.

Платежным поручением от 20.05.2012 N 4564 (лист дела 79), то есть в установленный срок для добровольного исполнения, предприятие уплатило 187 256 руб. 10 коп. задолженности по вышеназванным исполнительным производствам. Непогашенной осталась задолженность в сумме 2000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства произвел пропорциональное разделение поступивших денежных средств на погашение четырнадцати исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, то судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора от 14.06.2012 N 24144/12/42/69, 24157/12/42/69, 24145/12/42/69, 24146/12/42/69, 24147/12/42/69, 24148/12/42/69, 24160/12/42/69, 24150/12/42/69, 24151/12/42/69, 24152/12/42/69, 24154/12/42/69, 24153/12/42/69, 24155/12/42/69, 24156/12/42/69 (листы дела 20-47) в связи с неисполнением каждого из исполнительных документов, объединенных 11.05.2012 в сводное производство.

Сумма исполнительского сбора по каждому из постановлений определена в размере 5000 рублей, общая сумма исполнительского сбора составила 70 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 данного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае данная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена. Четырнадцать исполнительных производств 11.01.2012 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 13228/12/42/69/СД (листы дела 76-77).

Копии постановлений получены заявителем 22.05.2012. Пятидневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем получения копий постановлений, и не включающий в себя нерабочие дни, истек 29.05.2012.

Предприятие 20.05.2012 погасило задолженность в сумме 187 256 руб. 10 коп., о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия платежного поручения от 28.05.2012 N 4564 (лист дела 79). В качестве назначения платежа указано "оплата к исполнительному производству "22403/12/42/69-22416/12/42/69 от 11.05.2012".

В соответствии с положениями статей 110, 111 Закона N 229-ФЗ судебный пристав правомерно распределил полученные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на погашение требований одной очереди пропорционально их размеру по четырнадцати исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 22411/12/42/69, 22415/12/42/69, 22416/12/42/69, 22403/12/42/69, 22404/12/42/69, 22405/12/42/69, 22406/12/42/69, 22407/12/42/69, 22408/12/42/69, 22409/12/42/69, 22410/12/42/69, 22412/12/42/69, 22413/12/42/69, 22414/12/42/69 постановлением от 11.05.2012 объединены в одно сводное исполнительное производство N 13228/12/42/69/СД и на момент истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (29.05.2012), а также вынесения 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора имело место одно сводное исполнительное производство (14.06.2012).

В связи с этим, с учетом системного анализа приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при изложенных обстоятельствах не вправе был принимать постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное производство.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнительский сбор исчисляется от суммы, подлежащей взысканию, а не от всей суммы задолженности по исполнительному документу.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о неправомерности постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 N 24144/12/42/69, 24157/12/42/69, 24145/12/42/69, 24146/12/42/69, 24147/12/42/69, 24148/12/42/69, 24160/12/42/69, 24150/12/42/69, 24151/12/42/69, 24152/12/42/69, 24154/12/42/69, 24153/12/42/69, 24155/12/42/69, 24156/12/42/69.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-7225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов