Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10199/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-27059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. директор Оголь О.Н. паспорт, 2. адвокат Маласай С.Б. удостоверение N 61/3435 по доверенности б/н от 06.02.2012

от заинтересованного лица: Задерина У.В. удостоверение ГС N 261730 по доверенности N 02-32/2470 от 20.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27059/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг"

ИНН 6142023220, ОГРН 1106192000529

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений; признании незаконным требования; об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 183 366,24 рублей.

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг" (далее - ООО "ИнтехЮг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решение Ростовской таможни от 03.08.2011 N 0000262/00001/000 о классификации товара "готовая тканая сеть из химических нитей, для защиты от насекомых", в рулонах- 1,6*30С-33408 кв.м. и 1,4* 30м-41328 кв.м. по коду ТН ВЭД 3926909808; признать незаконным решение Ростовской таможни об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10313000/290811/ОД3З-268; признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 06.09.2011 N 413 в сумме 8380,36 рублей: 7102 руб. - пени за просрочку уплаты таможенной пошлины за период с 03.03.2011 г. по 25.08.2011 г., 1278,36 руб. - пени за просрочку уплаты НДС за период с 03.03.2011 г. по 25.08.2011; обязать Ростовской таможни произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 183 366,24 рублей, из которых 148 293,12 рублей ввозной пошлины, 26 692,76 рублей НДС, 7102 руб. - пени за просрочку уплаты таможенной пошлины за период с 03.03.2011 г. по 25.08.2011 г., 1278,36 руб. - пени за просрочку уплаты НДС за период с 03.03.2011 г. по 25.08.2011, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. заявление общества в части требований об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 183 366 рублей 24 копеек, из которых 148 293 рубля 12 копеек ввозной пошлины, 26 692 рубля 76 копеек НДС, 7102 рубля пени за просрочку уплаты таможенной пошлины за период с 03.03.2011 по 25.08.2011, 1278 рублей 36 копеек пени за просрочку уплаты НДС за период с 03.03.2011 по 25.08.2011 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтехЮг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества доложили жалобу, просили отменить решение, заявленные требования удовлетворить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 0480500943 от 20.08.2012, подтверждающего позицию заявителя.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт без изменения, против приобщения нового доказательства, полученного после принятия обжалуемого судебного акта, возражал.

Протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 23.11.2010 N WT-ITY/1, заключенного с компанией "Witiger Limited" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - "готовая тканая сеть из химических нитей для защиты от насекомых в рулонах, 1,6*30М-33408КВ.М., 1,4*30М-41328КВ.М., сырьевой состав по массе: стеклонить - 40%, ПВХ - 60%. Без обработки краев. Линейная плотность одиночной нити = 18 ТЕКС. Диаметр нити = 0.3 мм. Размер ячейки = 1,8*1,6 мм. Предназначена для защиты помещений от насекомых. Товарный знак отсутствует, марка отсутствует". Товар задекларирован по ДТ N 10313020/240211/0000226.

При декларировании товара общество в графе 33 ДТ определило код ТН ВЭД ТС - 5608193000.

Таможенный орган, обнаружив ошибки в указании веса товара брутто и нетто, а также признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в коде ТН ВЭД ТС могут являться недостоверными, выставило в адрес общества требование от 25.02.2011 N 10313020 о представления подтверждения внесения обеспечения за товар. Платежным поручением от 28.02.2011 N 33 общество уплатил 182 500 рублей.

02.03.2011 года общество подало на этот же товар ДТ N 10313020/020311/000262, скорректировав вес брутто и нетто, в графе 33 указан тот же код ТН ВЭД ТС - 5608193000. Декларация на товары выпущена 02.03.2011 с примечанием таможенного поста "под обеспечение уплаты таможенных платежей".

В процессе таможенного оформления в соответствии со ст. 138 ТК ТС в отношении товара было назначено проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении - Экспертно-криминалистической службе - филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону. В заключении эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ от 28.06.2011 N 02-01-2011/0281 содержится следующий вывод: представленный на экспертизу товар является сеткой из текстильного материала из стеклонитей полностью покрытая полимером из пластифицированного поливинилхлорида, содержание стеклонитей составляет 44 плюс/минус 1 %, полимерного материала (пластифицированного поливинилхлорида) 56 плюс/минус 1 % (Т.2, л.д. N 39-41).

На основании указанного заключения таможенным органом 03.08.2011 принято решение N 0000262/00001/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому код спорного товара определен как 3926 90 980 8.

Решением N 10313000/290811/ОД3З-268 в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, принятия решения о классификации товара от 03.08.2011 N 0000262/00001/000 обращено взыскание на денежный залог в счет погашения задолженности.

В адрес общества выставлено требование от 06.09.2011 N 413 об уплате 8380,36 рублей: 7102 рубля пени за просрочку уплаты таможенной пошлины за период с 03.03.2011 по 25.08.2011, 1278,36 рублей пени за просрочку уплаты НДС за период с 03.03.2011 по 25.08.2011. Платежными поручениями от 19.09.2011 N 211 и 214 общество уплатило указанную сумму.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, порядок декларирования определен таможенным законодательством РФ.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС).

В силу требований пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров для таможенных целей производится в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, являющимися составной частью Таможенного тарифа Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, (далее - ОПИ ТН ВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также к субпозициям, и осуществляется исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки и расфасовки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (пункт 7 статьи 52 ТК ТС).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 5608 ТН ВЭД группы 56 "Вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них" в нее включаются - сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов, в том числе, из химических текстильных материалов, из нейлона или прочих полиамидов.

Таким образом, из текста товарной позиции 5608 ТН ВЭД группы 56 следует, что в нее включаются текстильные изделия без покрытия.

Товарная позиция 3926 ТН ВЭД группы 39 "Пластмассы и изделия из них" включает в себя - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, в том числе поливинилхлорид.

Кроме того, дополнительным примечанием группы 39 определено, что в случае, когда текстильные материалы, тканые или машинного или ручного вязания, войлок или фетр, или нетканые материалы представлены просто в целях армирования, рукавицы, перчатки или митенки, пропитанные или покрытые пористой пластмассой, относятся к группе 39, даже если они:

- изготовлены из текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания (кроме относящихся к товарной позиции 5903), войлока или фетра, или нетканых материалов, пропитанных или покрытых пористой пластмассой, или

- изготовлены из непропитанных или непокрытых текстильных материалов, тканых или машинного или ручного вязания, войлока или фетра, или нетканых материалов и впоследствии пропитаны или покрыты пористой пластмассой.

В силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД).

Из примечания 1 с) к разделу 11 ТН ВЭД России следует, что стекловолокно или изделия из него исключаются из раздела 11 ТН ВЭД России "Текстильные материалы и текстильные изделия". Поскольку товарные позиции 5902 и 5903 ТН ВЭД России входят в раздел 11 ТН ВЭД России, рассматривать указанные товарные позиции в качестве возможных для классификации в них тканей из стекловолокна в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД недопустимо.

Кроме этого, в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7 к разделу 11 ТН ВЭД России, согласно которому термин "готовые" означает представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки.

Исходя из хозяйственного использования защитной сетки от насекомых, суд обоснованно пришел к выводу о готовности данного товара к использованию, то есть признал его завершенным.

Учитывая, что продукт представляет собой опорную сетку из стекловолокна, внедренную в пластмассу (с покрытием со всех сторон защитным слоем из поливинихлорида), и полимерное покрытие наделяет материал следующими свойствами, не характерными для стекловолокна: связывает (усиливает) элементы сетки, создавая, вкупе с тканым способом, второй способ скрепления нитей - химический; защищает сетку от ультрафиолетового излучения и механического повреждения (деформации); обеспечивает окраску изделию (т.к. изделия из стекловолокна практически не поддаются окраске); облегчает уход за изделием (например, влажную уборку); улучшает санитарно-гигиенические свойства (изделия из стекловолокна при прямом контакте с человеком могут вызвать аллергические реакции), данный товар классифицируется в группе 39 ТН ВЭД России.

Таким образом, исходя из представленной информации, а также химического состава товара, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что декларируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД, как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие, поскольку основным компонентом при производстве данного товара является стекловолокно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято за основу заключение таможенного эксперта N 02-01-2011/0281 от 28.06.2011, поскольку экспертиза была проведена с грубыми нарушениями требований нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, следовательно, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия таможенным органом оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Таможенного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, таможенным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд установил, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество в таможню не обращалось.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, суд правомерно оставил без рассмотрения требования общества об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 183 366 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева