Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8013/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А12-9006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от администрации Волгограда - Мололкина Юлия Демьяновна по доверенности N 05-ид/103 от 17.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-9006/2012, судья Сурков А.В.,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910, 400119, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Аджарская, 16)

третьи лица:

администрация Волгограда,

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

об обязании провести ремонт многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" об обязании провести мероприятия по исключению локальных замачиваний и снижению чувствительности конструкций многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Пушкина г. Волгограда путем инъецирования трещин, усиления поперечной стены в осях Б-Г/8-9, организации водоотвода с крыши и прилегающей территории.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил исковые требования применительно к п. 1 ст. 174 АПК РФ обязанием ответчика провести мероприятия в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя Администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует их письма департамента от 15.02.2012 г. N 2032 ор в адрес комитета по правовым вопросам администрации Волгограда и выписок из реестра муниципального имущества Волгограда, в реестре муниципального имущества имеются сведения о жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом дома N 14 по ул. Пушкина г. Волгограда, учтенных в составе муниципальной имущественной казны Волгограда.

Как следует из протокола по итогам заочного голосования от 01.10.2008 г. общим собранием собственников жилого дома N 14 по ул. Пушкина г. Волгограда, в качестве способа управления выбрано управление управляющей компании, в качестве управляющей компании - ООО "Жилкомфорт".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, предоставляют ему право предъявления к ответчику заявленных исковых требований со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Однако такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является ошибочным.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Ссылка на приведенное Постановление Президиума также нашла свое отражение в исковом заявлении.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том пришел к выводу о неприменении указанной правовой позиции ВАС РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В частности суд указал, что в Постановлении дано толкование положениям Жилищного кодекса РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Следовательно, для возникновения на стороне управляющей компании соответствующих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме необходимо наличие заключенного договора управления домом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен договор на управление многоквартирным домом N 166 от 01.12.2008, заключенный между ООО "Жилкомфорт" и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", действующее от имени Администрации Волгограда как собственника муниципальных жилых помещений, в том числе и жилого дома 14 по ул. Пушкина г. Волгограда.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия такого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии договора на управление, а, следовательно, отсутствие на стороне управляющей компании соответствующих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме является необоснованным.

Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации спорного дома установлены специализированной организацией ООО НПФ ИЦ "Югстрой".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-9006/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" провести мероприятия по исключению локальных замачиваний и снижению чувствительности конструкций многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Пушкина г. Волгограда путем инъецирования трещин, усиления поперечной стены в осях Б-Г/8-9, организации водоотвода с крыши и прилегающей территории в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина