Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 04АП-1993/12

г. Чита

10 июля 2012 г.

Дело N А19-15977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолит" Парфенова В.М. о признании сделки договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-15977/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод Иркутского государственного технического университета" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (место нахождения: 665851, г. Ангарск, 215 квартал, корпус 2, офис 16, ОГРН 1073801001625, ИНН 3801087584) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Александрова О.О.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Ермаковой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Олейниковой Е.О.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Технолит": Жуков И.И, (доверенность от 01.05.2012); от ООО "СТРОЙЦЕНТР: Бондарев Е.В. (доверенность от 17.04.2012); от ФНС России: Джунджик А.А. (доверенность от 21.02.2012);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ООО "Технолит") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Конкурсный управляющий ООО "Технолит" Парфенов В.М. 21.11.2011 обратился с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 недействительными, и применении последствий недействительной сделки; обязать ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" возвратить должнику ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановить стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Технолит" Парфенова В.М. удовлетворено. Договор купли-продажи оборудования от 28.07.2009, заключенный между ООО "Технолит" и ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер", акт о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технолит", обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Элит-Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки обязав ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" возвратить ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановить стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, заключенный между ООО "Технолит", ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" признаны недействительными сделками.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. ООО "Технолит" исправно уплачивались все платежи и сборы в бюджеты всех уровней, в том числе не имелось задолженности ни одного из обстоятельств по налогам. В отношении общества не было принято ни одного судебного решения о взыскании денежных средств. Активы общества превышали пассивы. У общества имелась большая дебиторская задолженность. Ни одного из обстоятельств, перечисленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве, при совершении оспариваемой сделки не имелось. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение ООО "СТРОЙЦЕТРН" за ООО "Технолит" кредиторской задолженности по кредитному соглашению N 721/5811-0000161, договору поручительства N 721/5811-0000161-п03. Однако, данные доказательства не были приняты во внимание и не исследовались судом первой инстанции. Заявителем же в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ООО "Технолит" и ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер", не являющимися взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представить ООО "СТРОЙЦЕНТР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Технолит" считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суд законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 ООО "Технолит" (Заказчик) и ООО "Опытный завод Иркутского государственного технического университета" (Подрядчик) заключили договор N 26 подряда на разработку и изготовление оборудования для производства сухих строительных смесей. На основании данного договора Подрядчик изготовил оборудование стоимостью 1 200 000 руб. и передал Заказчику по товарной накладной N10 от 26.05.2008.

ООО "Технолит" свои обязательства по договору подряда на разработку и изготовление оборудования для производства сухих строительных смесей в полном объеме не выполнило, выполненные работы оплачены им частично, что подтверждается актом сверки.

28.07.2009 ООО "Технолит" заключен договор купли-продажи оборудования с ООО "Завод строительных материалов "Элит-Мастер". В соответствии с условиями указанного договора ООО "Технолит" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Завод строительных материалов "Элит-Мастер" (Покупатель) оборудование для производства строительных смесей (оборудование), а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него покупную цену в размере 1 200 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в день подписания Договора (пункт 5.1 Договора).

Ранее, 24.07.2009 ООО "Завод строительных материалов "Элит-Мастер" (Поставщик) ООО "СТРОЙЦЕНТР" (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - сухие строительные смеси.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата в течение 2-х дней с момента подписания данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные, всего на сумму 1 200 001 руб.

Доказательств перечисления денежных средств по договору поставки в материалы дела не представлено.

28.07.2009 ООО "Технолит" (Сторона 1), ООО "СТРОЙЦЕНТР" (Сторона 2) и ООО "Завод строительных материалов "Элит-Мастер" (Сторона 3) подписали Акт о проведении взаимозачета встречных требований, содержащий следующие условия:

- Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору поручительства к кредитному договору N 721/5811-0000161 в размере 1 200 000 руб.

-Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 по договору поставки от 24.07.2009 в размере 1 200 000 руб.

- Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли продажи от 28.07.2009 в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 2 данного Акта стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему Акту в размере 1 200 000 руб. Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 2 в размере 1 200 000 руб. (договор поручительстваN 721/5811-0000161-п03), Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 3 в размере 1 200 000 руб. (договор поставки от 24.07.2009), Сторона 3 погашает задолженность перед Стороной 1 в размере 1 200 000 руб. (договор купли-продажи от 28.07.2009).

Таким образом, Стороны произвели зачет встречных требований друг к другу в размере 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, оценив договор купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок - недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в целей настоящего Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло исключение из конкурсной массы имущества - имущественного права на получение 1 200 000 руб., сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указывает, что акт заключен между аффилированными лицами.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена ООО "Технолит" за год до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом); на момент заключения договора купли - продажи оборудования от 28.07.2009 ООО "Технолит" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В частности из материалов дела следует, что 12.08.2010 ООО "Опытный завод ИрГТУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Технолит" несостоятельным (банкротом). Основанием для такого обращения послужило наличие непогашенной задолженности ООО "Технолит" перед ООО "Опытный завод ИрГТУ" в сумме 460 781 руб. 61 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 по делу N А19-20274/09-46. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N900078360.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Технолит" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Опытный завод ИрГТУ" в размере 460 781 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолит".

При таких обстоятельствах на момент заключения оспариваемого Договора купли - продажи оборудования от 28.07.2009 ООО "Технолит" прекратило исполнять часть денежных обязательств по Договору подряда на разработку и изготовление оборудования для производства сухих строительных смесей от 18.02.2008 между ООО "Технолит" (Заказчик) и ООО "Опытный завод ИрГТУ" (Подрядчик). Общая стоимость договора составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, Заказчиком выполненные работы оплачены частично. Невыполненное денежное обязательство по договору подряда от 18.02.2008 между ООО "Технолит" (Заказчик) и ООО "Опытный завод ИрГТУ" (Подрядчик) составило 460 781 руб. 61 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Договор купли - продажи оборудования от 28.07.2009 и акт о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 имеют признаки заинтересованности.

Так, на момент совершения указанной сделки с актом о проведении взаимозачета встречных требований, учредителем ООО "Технолит" являлся Казак Михаил Иванович, доля в уставном капитале составляет 40%, генеральным директором и учредителем ООО "СТРОЙЦЕНТР" также являлся Казак Михаил Иванович, доля в уставном капитале составляет 0,09%.

Таким образом, при составлении акта о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 ООО "Завод строительных материалов "Элит-Мастер" не могло не быть известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности ООО "Технолит", а также то, что заключение Договора купли-продажи оборудования приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника.

Кроме того, 05.06.2007 между ООО "Технолит" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение N 721/5811-0000161 об открытии Кредитной линии на сумму 6 800 000 руб.

По Договору поручительства N 721/5811-0000161-п03, ООО "СТРОЙЦЕНТР" является поручителем, который солидарно с заемщиком (ООО "Технолит") отвечает перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Пунктом 3.2 данного договора стороны предусмотрели, возможность Банком безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по договору с расчетных счетов поручителя.

Доказательства погашения задолженности ООО "СТРОЙЦЕНТР" по договору поручительства N 721/5811-0000161-п03 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ООО "СТРОЙЦЕНТР", адресованное ООО "Недвижимость", и выписки по лицевому счету.

Действительно из представленной в материалы дела копии письма от 01.03.2010 следует, что ООО "СТРОЙЦЕНТР" обращалось к ООО "Недвижимость" об осуществлении погашения кредитного договора N 721/5811-0000161 от 06.06.2007 за ООО "Технолит" в счет проведения взаиморасчетов.

В качестве доказательства, подтверждающего осуществление ООО "Недвижимость" гашения задолженности по кредитному соглашению N 721/5811-0000161 и Договору поручительства N 721/5811-0000161-п03, представлены копии выписок по лицевому счету ООО "Недвижимость", однако суд не может принять данные доказательства в качестве допустимых, поскольку указанные выписки не содержат печати организации и подписи лица, выдавшего их. В связи с чем, установить достоверность сведений, содержащихся в данных выписках, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции вполне обоснованно поставил под сомнение существование задолженности ООО "Технолит" перед ООО "СТРОЙЦЕНТР" по Договору поручительства N 721/5811-0000161-п03 к кредитному соглашению N 721/5811-0000161.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), в связи с чем, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания заключения Договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, заключенный между ООО "Технолит", ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение должником обязательств перед одним из кредиторов привело к уменьшению размера имущества должника и, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

При изложенном, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Таким образом, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых договора купли-продажи и акта подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу приведенных норм материального права ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" обязано возвратить ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановить стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.

При таких фактических обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2012 года по делу N А19-15977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских