Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7219/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А67-2896/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Палюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ю. В. Конгеровой,

при участии:

от истца: П. О. Теущакова, доверенность от 01.08.2011 года,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года по делу N А67-2896/2012 (судья И. Н. Сенникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 109774658665, ИНН 7714790036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (ОГРН 1027000888386, ИНН 7020009692)

о взыскании 85 191 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек") с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 81 191 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 80 623 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 руб. 63 коп. за период с 04.10.2011 года по 15.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о полномочиях лица, подписавшего товарную накладную. Ответчиком не доказано, что Федоров не был трудоустроен в ООО "Фирма "Стек", а печать "супермаркет Стек" не является печатью ответчика. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Фирма "Стек" обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2011 года N 254-КП, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная N 096/6553 от 19.09.2011 и счет-фактура N 096/6553 от 19.09.2011, в которых в качестве документа-основания указан договор N 38143.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по товарной накладной N 096/6553 от 19.09.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 096/6553 от 19.09.2011 года не указана должность лица, принявшего товар, реквизиты доверенности на получение товара от имени ООО "Фирма "Стек"; расшифровка подписи является неразборчивой, оттиск печати проставлен "супермаркет Стек".

Представитель ответчика факт получения товара, трудовые отношения с Федоровым, принадлежность печати "супермаркет Стек" ответчику отрицает. Доказательств того, что печать "супермаркет Стек" является печатью ответчика, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную товарную накладную достоверным доказательством факта получения товара ответчиком.

Доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика в материалы дела также не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 года, подписанный главным бухгалтером ООО "Фирма "Стек" Кирсановой Н.А., не может рассматриваться в качестве доказательства одобрения сделки и признания долга, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года по делу N А67-2896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина