Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-16121/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-22054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного

при участии:

от истца: Воронова В.Е. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: Вейсмана И.М. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16121/2012) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-22054/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов"

к ОАО "Доминанта-Энерджи"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" (ОГРН 1037739907446; адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 57, стр. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380; адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул, 42, Литера А, помещение 419; далее - ответчик) о взыскании 18 992 600 руб. долга и 749 296,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не снижен размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и согласования проекта мирового соглашения. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не предпринимаются какие-либо действия для достижения мирового соглашения.

По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2010 был заключен договор поставки N ДЭ/ДП-2-20/09 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался за согласованную с покупателем цену изготовить и поставить оборудование, а также оказать сопутствующие услуги и выполнить работы.

Цена договора составила 222 721 500 руб. (пункт 3.2.1).

Окончательный порядок расчетов сторонами согласован в дополнительном соглашении N 4 от 31.10.2011.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 144 от 08.12.2010, N 127 от 27.10.2010, гарантийным письмом ответчика от 31.10.2011 (л.д. 59).

На момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 18 992 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 296,80 руб. и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и правомерно принят судом первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-22054/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская