Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-3588/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А36-4255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховая Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Нижегородовой Натальи Васильевны: Свешникова Ю.П., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011,

от ООО "Лаванда": Бондарев Г.А., представитель по доверенности б/н от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 по делу N А36-4255/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Нижегородовой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1024840860989) о взыскании 321 367,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородова Наталья Васильевна (далее - Нижегородова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда", ответчик) о взыскании 321 367 руб. 01 коп., из которых 319 827 руб. 84 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Лаванда" в связи с выходом из состава участников общества и 1 539 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований Нижегородовой Н.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Нижегородова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Нижегородовой Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Лаванда" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Лаванда" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1992 постановлением администрации Советского района г. Липецка N 1189. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал общества, состоящий из номинальной стоимости долей его участников, составляет 10000 руб.

Нижегородова Н.В. являлась участником ООО "Лаванда" с долей в уставном капитале общества в размере 3,58%.

04.07.2011 Нижегородова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Лаванда" и выплате ей действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Заявление получено обществом 04.07.2011, о чем свидетельствует подпись директора Карташовой О.М. на данном заявлении.

14.10.2011 Нижегородова Н.В. направила в адрес ООО "Лаванда" письмо, в котором просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале в течение трех дней с момента получения письма и представить письменный расчет.

ООО "Лаванда" свои обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Нижегородовой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9.1 Устава ООО "Лаванда" предусматривает право участника общества выйти из состава участников, путём отчуждения своей доли обществу.

В силу положений статьи 23, пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему соответствующее заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 13.3 раздела 13 Устава ООО "Лаванда", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 10.08.2010, также установлен трехмесячный срок для выплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале в случае его выхода из общества.

При этом вывод суда о применении в рассматриваемом случае годичного срока, предусмотренного п. 12.7 Устава общества для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале со дня перехода к обществу доли или части доли, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку указанный пункт относится к 12 разделу Устава, регулирующему порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале.

Ссылки ответчика на изменения к Уставу, утвержденные общим собранием участников ООО "Лаванда" от 02.08.2012, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска Нижегородовой Н.В., поскольку приняты после выхода истицы из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В ходе рассмотрения дела судом области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Лаванда", проведение которой поручено эксперту "Эксперт Сервис" ИП Капытину В.В.

Согласно экспертному заключению N 009с от 19.03.2012 стоимость чистых активов ООО "Лаванда" по данным скорректированной бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2011 года составила 3 324 000 руб. (л.д. 103, т.1).

Истица с данным заключением оценщика не согласилась, однако в установленном законом порядке его не оспорила, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, стоимость действительной доли истицы в уставном капитале общества составит согласно расчету суда 118 999,20 руб. (3 324 000 х 3,58% = 118999, 20).

При этом суд апелляционной инстанции при расчете исходит из доли Нижегородовой Н.В. в уставном капитале ООО "Лаванда", равной на момент выхода её из общества 3,58%, что подтверждается справкой общества, выданной истице в день подачи заявления о выходе из общества, а также выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2011 и на 12.10.2011.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности истицей принадлежности ей на момент выхода из общества доли в уставном капитале в размере 3,58% в связи с отсутствием доказательств оплаты своей доли в указанном объеме.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме, при этом доказательств неоплаты Нижегородовой Н.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале, либо оплаты за неё другим участником общества, в материалах дела представлено не было.

В связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли, истицей были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, установленной на день подачи иска, составят 572,68 руб. (118999,20 х 8,25% : 360 х 21).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования Нижегородовой Н.В. о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале признал частично в сумме 74550,67руб., перечислив истице 65000 руб. за вычетом 9662 руб. налога (л.д. 90).

Факт получения истицей 65000 руб. не оспаривается.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Нижегородовой Н.В. подлежит взысканию 44 909,88 руб., из которых 44 337, 20 руб. (118999,20-65000-9662) - стоимость действительной доли в уставном капитале общества и 572,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 по делу N А36-4255/2011 следует отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу истицы, взыскав с ответчика в её пользу 44 337, 20 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения данного дела с Нижегородовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Лаванда" в размере 10 320 руб. за проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы и 8107,51 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

С ООО "Лаванда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1319,83 руб. и 280 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Нижегородовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нижегородовой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 по делу N А36-4255/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1024840860989) в пользу Нижегородовой Натальи Васильевны 44 337, 20 руб. стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 572,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011, а всего 44 909,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нижегородовой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 8107,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1024840860989) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1319,83 руб.

Взыскать с Нижегородовой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 10 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1024840860989) в пользу Нижегородовой Натальи Васильевны госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 280 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева