Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9223/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хмелева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012

по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

При участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямина А.С. (доверенность от 01.02.2012);

Хмелева Максима Александровича - Попов К.А. (доверенность от 04.07.2012).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943 (далее - общество "УИК-БАНК", Банк), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

09.06.2012 общество "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Максиму Александровичу (далее - ИП Хмелев М.А., ответчик) о признании недействительной сделки списания 19.10.2011 денежных средств с расчетного счета ИП Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" в общем размере 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N 98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N 97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 1 500 000 руб. в пользу Банка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Хмелева М.А. перед Банком по оплате за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем, за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), за автогрейдер 1185, восстановлении остатка денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хмелев М.А. просит определение суда от отменить, оставить заявление должника в лице конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего. Из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что заявление подано должником в лице конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.9 и в целом главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к положениям Закона о банкротстве кредитных организаций в части порядка оспаривания сделок должника. Ответчик полагает, что отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, нормами специального закона, из которых следует, что конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает такого рода сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "УИК-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, принимаются либо отклоняются доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов" для признания недействительной сделки списания денежных средств с расчетного счета ответчика не имеет правового значения наличие или отсутствие отношений по передаче техники. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Банк не доказал кто являлся собственником бульдозеров и автогрейдера, а также то, что собственник уполномочил Банк на осуществление действий по их продаже, основан на неполном изучении представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела представлены мемориальные ордера, которые подтверждают, что 19.10.2011 одновременно и в корреспонденции с зачислением поступления от ответчика денежных средств по платежным поручениям N N 97-99 в общем размере 4 600 000 руб. Банком отражено выбытие имущества кредитной организации на ту же сумму. Ответчик в ходе судебного заседания не опроверг доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" на доводы апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводом ответчика о том, что заявление об оспаривании сделки подлежит оставлению без рассмотрения, полагая, что ответчик неправильно толкует нормы Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве, регулирующие порядок оспаривания сделок должника.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств: копии договора от 29.04.2011 о предоставлении отступного по кредитному договору от 30.12.2009 N 3776, копии трех актов приема-передачи техники от 29.04.2012, копии справки Гостехнадзора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению Банком с 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

19.10.2011 на основании платежных поручений N 97, N 98, N 99 с расчетного счета ИП Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в обществе "УИК-БАНК" на счет Банка списаны денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб., в том числе по платежному поручению от 19.10.2011 N 97 сумма 1 800 000 руб. в оплату автогрейдер 1185, по платежному поручению от 19.10.2011 N 98 сумма 1 300 000 руб. в оплату за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), по платежному поручению от 19.10.2011 N 99 сумма 1 500 000 руб. в оплату за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем.

Ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств ИП Хмелев М.А. являлся кредитором Банка и обладал правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, а совершение оспариваемой сделки по списанию денежных средств в оплату за автотехнику привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что между ИП Хмелевым М.А. и Банком имелись обязательственные правоотношения по купле-продаже бульдозеров и автогрейдера. Банк не представил никаких доказательств того, что являлся собственником техники, а также, что собственник уполномочил Банк на осуществление действий по продаже техники, не представил доказательств существования специальной техники в реальности. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обязательства ответчика по оплате товара, поэтому такое последствие недействительности сделки как восстановление задолженности ответчика перед Банком по договорам купли-продажи в сумме 4 600 000 руб. удовлетворено быть не может. Односторонняя реституция в виде восстановления обязательства Банка перед клиентом без применения иных последствий сделки не влечет восстановления прав Банка в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение месяца до назначения временной администрации.

Поскольку ИП Хмелев М.А. имеет расчетный счет в Банке, соответственно он являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находящихся на этом счете.

Статьей 50.35 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсную массу составляет все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов должника.

Списание денежных средств по счета ответчика по поручениям клиента, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

На дату перечисления денежных средств ответчику у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании Банка несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, которым решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-21207/2011 отражено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлены неисполненные требования вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84 штук на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., а также за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков.

Наличие у Банка на дату перечисления денежных средств иных кредиторов ответчиком не оспаривается.

Учитывая названные обстоятельства, сделка списания денежных средств с расчетного счета ответчика в оплату за бульдозеры и автогрейдер привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Хмелева М.А. перед другими кредиторами Банка и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Непредставление Банком в материалы настоящего дела договоров купли-продажи и документов о передаче бульдозеров и автогрейдера ИП Хмелеву М.А. не свидетельствует о том, что сделки по оплате автотехники, совершенные с предпочтением не могут быть признаны недействительными.

Поскольку в графе платежных поручений о назначении платежа указано об оплате ответчиком Банку за бульдозеры и автогрейдер, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из буквального прочтения назначения платежа и приходит к выводу о том, что ИП Хмелев М.А. исполнил перед Банком обязательство по оплате автотехники.

Об ошибке в назначении платежа в платежных поручениях N N 97-99 ответчик арбитражному суду первой инстанции и арбитражному суду апелляционной инстанции не сообщил.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Банком довода о наличии у ИП Хмелева М.А. и Банка обязательственных правоотношений по купле-продаже бульдозеров и автогрейдера не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку недействительна сделка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, в порядке применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению остаток денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете ответчика в Банке и соответственно - задолженность ответчика перед Банком по оплате за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем, за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), за автогрейдер 1185.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что восстановление задолженности ответчика перед Банком по договорам купли-продажи в сумме 4 600 000 руб. удовлетворено быть не может, не соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона.

При подтверждении Банком в исковом производстве довода о передаче ИП Хмелеву М.А. бульдозера ТУ-165-2 с рыхлителем, бульдозера SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), автогрейдера 1185 возможно пополнение конкурсной массы за счет получения денежных средств в оплату за автотехнику.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Довод ИП Хмелева М.А. о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Порядок оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности определен главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы должника относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-21207/2011 отменить.

Признать недействительной сделку списания 19.10.2011 денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Хмелева Максима Александровича N 40802810400000000156 в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в общем размере 4 600 000 руб. по платежным поручениям от 19.10.2011 N 98 на сумму 1 300 000 руб., от 19.10.2011 N 97 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 1 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк".

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Хмелева Максима Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" по оплате за бульдозер ТУ-165-2 с рыхлителем, за бульдозер SHANTUI SD16 c рыхлителем (VIN SD 16АА107735), за автогрейдер 1185.

Восстановить остаток денежных средств в размере 4 600 000 руб. на расчетном счете индивидуального предпринимателя Хмелева Максима Александровича N 40802810400000000156 в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмелева Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина