Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9585/12

г.Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-5503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2012 г.

по делу N А76-5503/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - Земзюлина М.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 02/12);

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашов А.В. (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - заявитель, ООО "Компания УРАЛКАМ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Центральный РОСП г.Челябинска), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову А.В. (далее - СПИ Карандашов А.В.) о признании незаконными бездействий судебных приставов Центрального РОСП г.Челябинска по исполнительному производству N 3577/11/31/75 в период с 25.02.2011 по 29.12.2011, старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска, выразившегося в неисполнении исполнительного производства N 3577/11/31/75 за период с 25.02.2011 по 29.12.2011, СПИ Карандашова А.В. за период с 29.12.2011 по 25.04.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - ООО "Уральская зерновая компания", должник), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска по исполнению в периоде с 25.02.2011 по 29.12.2011 исполнительного производства N 3577/11/31/75, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 002496061. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению Управления, в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, такие полномочия осуществляет пристав-исполнитель; двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным; заявителем не доказано, что в указанный им период с 25.02.2011 по 25.04.2012 у должника имелось имущество, в связи с чем не было нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель считает доказанным факт незаконного бездействия и нарушения в результате этого своих прав взыскателя.

В судебном заседании СПИ Карандашов А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Управления.

От начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Шайдулина Г.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой Управлением части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11487/2010 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрены сроки погашения задолженности ООО "Уральская зерновая компания" в пользу ООО "Компания УРАЛКАМ", при нарушении которых подлежат в принудительном порядке взысканию задолженность и неустойка, в отношении которой взыскатель отказался от взыскания при условии соблюдения мирового соглашения в части сроков погашения основной задолженности должником.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 24.01.2011 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002496061, поступивший на исполнение в Центральный РОСП г. Челябинска.

На основании указанного исполнительного листа 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Хамидулиной Е.И. (далее - СПИ Хамидулина Е.И.) возбуждено исполнительное производство N 3577/11/31/75 о взыскании с должника задолженности в размере 660 420 руб. 22 коп.

Исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Хамидулиной Е.И. до увольнения 08.08.2011 приказом от 29.07.2011 N 1113-к.

29.12.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Шабалковой Н.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства и направлении его в межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Полагая, что имело место незаконное бездействие приставов и старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска, выразившееся в неосуществлении возложенных на них обязанностей по исполнению исполнительного листа и возбужденного на его основании исполнительного производства N 3577/11/31/75, нарушающее права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части, установив по представленным в материалы дела доказательствам незаконность оспариваемого бездействия и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 25.02.2011 и находилось на исполнении у СПИ Хамидулиной Е.И. по 08.08.2011 (до даты увольнения).

С момента принятия к производству исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные Законом для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Между тем судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств верно установлено, что в период с 25.02.2011 по 29.07.2011 взыскание задолженности приставом не производилось, какие-либо исполнительные действия в указанный длительный период времени не совершались.

В справке от 27.04.2011 СПИ Хамидулина Е.И. сообщила, что по состоянию на 27.04.2011 денежные средства с должника не взыскивались (т.2, л.д.28).

Данное обстоятельство свидетельствует об имевшем место незаконном бездействии со стороны пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно постановлению от 29.12.2011 исполнительное производство передано в другое подразделение - межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Документы, на которые ссылается Управление, не касаются рассматриваемой части судебного акта, поскольку относятся к более поздним периодам нахождения исполнительного документа в другом отделе судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Согласно пункту 2 данной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями и стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. При этом не имеет значение, какие конкретно действия для этого будут выполнены, в любом случае они должны способствовать достижению целей и задач правового регулирования.

Неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по контролю и организации своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, приведшее к нарушению прав взыскателя, подлежит оценке как незаконные бездействия старшего судебного пристава.

В настоящем случае документы о передаче исполнительного производства с момента увольнения Хамидулиной Е.И., а также об исполнении требований исполнительного документа в период с 08.08.2011 до момента передачи исполнительного документа в другое подразделение приставов по постановлению от 29.12.2011 не представлены.

Документы, свидетельствующие о совершении приставами именно в рассматриваемый период до 29.12.2011 непосредственных исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, как и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, в дело не представлены.

Заявитель указывает на то, что иного в материалах исполнительного производства не обнаружил.

При этом доказательств того, что старшим судебным приставом принимались какие-либо меры для организации своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе по передаче исполнительного производства после увольнения СПИ Хамидулиной Е.Н. внутри отдела другому судебному приставу-исполнителю до 29.12.2011, суду не представлено.

Как обоснованно замечает заявитель, отсутствие документов о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю после увольнения СПИ Хамидулиной Е.Н., а также сведений о порядке исполнения исполнительного документа свидетельствует о ненадлежащем контроле старшим судебным приставом за выполнением прямых функций подчиненными приставами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что старший судебный пристав-исполнитель в указанный период допустил незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями своего отдела требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем наличия у должника в период с 25.02.2011 по 25.04.2012 имущества, в связи с чем нарушений прав взыскателя не имелось, является несостоятельным, поскольку заявитель в настоящем деле не должен доказывать наличие у должника имущества, обязанность по выявлению которого входит в полномочия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, данный довод Управления основан на предположениях, доказательств документальной осведомленности приставов Центрального РОСП г.Челябинска об отсутствии у должника имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени (с 25.02.2011 по 29.12.2011) со стороны пристава и старшего судебного пристава имели место незаконные бездействия, выразившееся соответственно в несовершении и ненадлежащем контроле действий по исполнению требований исполнительного документа.

Такое незаконное бездействие прямым образом нарушает право взыскателя на скорейшее удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Рассматриваемое же бездействие только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя. Универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части установлена.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2012 г. по делу N А76-5503/2012 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин