Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-1377/12

г. Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А14-4854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Стройтехкомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехкомплекс" (ИНН 366146921, ОГРН 1073667034792) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-4854/2011 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехкомплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" (далее - должник) задолженности в размере 8 470 410 руб. основного долга и 8 470,41 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехкомплекс" об установлении в реестр требований кредиторов ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" 8 478 880, 41 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" Фирюлина Л.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв и дополнения к возражениям, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Новая волна" был заключен договор N 135-С от 12.10.2010, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Новая волна" (поставщик) обязалось в согласованные сроки передать ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) строительные материалы, a покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно п.3.2 договора покупатель производит полную предоплату товара в размере 100% от его стоимости в размере 8 470 410 руб.

Покупатель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью - оплату в установленном размере и в установленные сроки внес. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 8 470 410 руб.

ООО "Новая волна" должно было поставить товары в срок до 01.05.2011 (п.4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новая волна" договорных обязательств по поставке строительных материалов в указанный срок, ООО "Стройтехкомплекс" 13.05.2011 направило ООО "Новая волна" уведомление o расторжении договоров c 13.05.2011 и требованием в 5-дневный срок возвратить денежные средства, уплаченные по договору N 135-С от 12.10.2010 (уведомление N 17 от 11.07.2011).

ООО "Новая волна" 23.05.2011 подтвердило получение уведомления o расторжении договора, и указало на невозможность возвратить денежные средства в связи c финансовыми трудностями в организации.

Кроме того, одновременно c заключением договора N 135-C на поставку стройматериалов между заявителем (покупатель)и должником (поручитель) был заключен договор поручительства N135-П от 12.10.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался возвратить денежные средства, уплаченные покупателем поставщику (ООО "Новая волна") в случае непоставки товара (в том числе в случае расторжения договора по этому основанию).

Заявитель 23.05.2011 направил должнику уведомление c требованием возвратить денежные средства, уплаченные ООО "Новая волна" по договору N 135-С в связи c непоставкой товара и его расторжением.

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель обязуется возвратить денежные средства, уплаченные кредитором должнику в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от кредитора o возврате таких денежных средств.

Должник получил уведомление o возврате денежных средств, однако обязательств по оплате долга не исполнил.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем сроков оплаты, установленных п.4 подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы, указанной в уведомлении o возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 в отношении ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 2207 от 03.11.2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" задолженности перед ООО "Стройтехкомплекс" в размере 8 470 410 руб. основного долга и 8 470,41 руб. пени, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В материалах дела о банкротстве ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" (по заявлениям о включении в реестр кредиторов требований ООО Финансовая Компания "Корпорация Риск" и АКБ "НРБ") имеется перечень имущества должника, переданного залог (тоже по обязательствам третьего лица), рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 198 878 800 рублей + 41 126 405,93 рублей. Итого 240 млн. рублей.

Помимо обязательств в отношении ООО Финансовая Компания "Корпорация Риск" и АКБ "НРБ" на общую сумму порядка 150 млн. рублей, у Должника имелись обязательства перед ООО "Легион" и ООО "Строй Торг" по выданным им поручительствам на сумму около 100 млн основного долга.

Доказательств наличия иного имущественного обеспечения, выданным обязательствам должник суду не представил.

Учитывая, что договор поручительства N 135-П от 12.10.2010 заключен сторонами после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.05.2010 о взыскании с должника 135 156 968 руб., а с учетом иных выданных должником обязательств по предоставлению поручительств, сумма общей задолженности превысила размер стоимости его имущества, принятие на себя новых обязательств в размере не покрываемом стоимостью имущества за несколько месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом является злоупотребление правом.

В момент заключения новых договоров поручительства должнику уже были предъявлены требования в рамках исполнения ранее выданных им обязательств и подтверждены судебным актом.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора поручительства в отношении исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в случае неисполнения обязательств по поставке товара, имеет явно надуманные основания, не связано с хозяйственной деятельностью ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Требование ООО "Стройтехкомплекс", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" требований ООО "Стройтехкомплекс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, что заключение договора поручительства в отношении исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты в случае неисполнения обязательств по поставке товара, имеет явно надуманные основания, не связано с хозяйственной деятельностью ООО Финансовая Компания "ГазЭнергоРесурс", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года по делу N А14-4854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов