Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-7845/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А12-10289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.П. Юрченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-10289/2012, (судья Д.А. Поляков), по иску Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230)

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877 ОГРН 1023405580615),

третьи лица - 1) Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 3439000980, ОГРН 1023405564907)

2) Общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ИНН 3442049128

ОГРН 1023402636927)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Торгашин В.В. доверенность от 10.01.2012 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - истец) с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 217.985 рублей.

Решением от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10289/2012 исковые требования удовлетворены.

С Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" взыскана задолженность в размере 217.985 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.359,7 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является стороной по договору. Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности для взыскания долга.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.1999 между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (сторона 1) и администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (сторона 2) заключен договор о выделении средств в сумме 237.800 рублей на приобретение и монтаж частотно - регулируемого привода АТ04-75 КВ на насосной станции 2-ого подъема.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеуказанного договора сторона 1 предоставляет на основании "Положения о специальном счете РЭК" от 20.05.1999 N 357 в распоряжение стороны 2 средства на внедрение мероприятия, указанного в пункте 1.1., а сторона 2 обязуется возвратить указанную в договоре сумму в виде денег стороне 1 в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата полученных средств.

Сумма считается возвращенной с момента зачисления последнего перечисления средств на банковский счет стороны 1. Сторонами график возврата выделенных денежных средств не был согласован.

Письмом N 389 ответчик попросил Региональную энергетическую комиссию Волгоградской области перевести указанную сумму на расчетный счет ООО "СК-Строй"

06.06.2001 года истец платежным поручением N 47 перечислил на расчетный счет ООО "СК-Строй" денежные средства в размере 237 800 рублей. Указав в назначении платежа: целевое финансирование по энергосбережению согласно постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 20.05.99 г N357 за Администрацию г. Фролово Волгоградской области для приобретения и монтажа частотно-регулируемого привода АТ04-75 кВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 17.12.1999 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, признается договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с актом сверки по выделению средств со счета энергоснабжения Администрации города Фролово по состоянию на 26.05.2004 года, подписанному между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области и Администрацией города Фролово, ответчику было выделено 237.800 рублей.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 9 июля 2004 года N 623 Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области переименована в Региональную службу по тарифам Волгоградской области.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 19 июля 2006 года N 878 создано государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

В соответствии с пунктом 4 названного постановления (в редакции постановления Главы Администрации Волгоградской области от 14 марта 2007 года N 334) на государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" возложена функция по управлению средствами специального счета Региональной службы по тарифам Волгоградской области. Также предписано передать указанному учреждению права требования долга по договорам, соглашениям о перечислении средств на специальный счет и о выделении средств со специального счёта, заключенным Региональной службой по тарифам Волгоградской области.

Региональной службой по тарифам Волгоградской области и государственным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" заключен договор уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1, который не оспорен сторонами.

По указанному договору истцу передано право требования возврата денежных средств с контрагентов, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Письмом от 02.10.2006 года N 6-01/12 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования от 5 сентября 2006 года N 0509.06/1 и состоявшейся уступке права требования долга.

Ответчиком была погашена часть задолженности в размере 19.815 рублей. В связи с чем, остаток задолженности составил 217.985 рублей.

Претензией от 13.04.2012 года N 01-05/200 государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" предложило возвратить сумму займа 217.985 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам и сделке займа.

Возражая против заявленного иска ответчик указывает, что он не является стороной договора.

Между тем в материалы дела представлена: доверенность N 765 от 19.07.2002 г. выданная заместителем Главы администрации г.Фролово Волгоградской области, письмо ответчика от 19.04.2001 г. N 389 в котором он просил перечислить денежные средства подрядной организации ООО "СК-Строй" свидетельствуют об одобрении договора именно ответчиком.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 57) указано, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма N 57, указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об одобрении ответчиком указанного договора, так же является акт сверки от 26.05.2004 года, который были подписаны уполномоченным лицом ответчика. Также подтверждением одобрения ответчиком спорного договора является отсутствие возражений по ненадлежащему субъекту правоотношений при получении уведомления о состоявшейся уступке права требования от 02.10.2006 года и претензии от 13.04.2011 года.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Ответчиком не отрицается, что графики погашения задолженности по заключенным договорам о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области сторонами не были согласованы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка ответчика о направлении ему уведомления от 20.10.2006 года не может быть принята во внимание.

Поскольку при буквальном толковании положений, указанных в данном уведомлении, следует, что истец в нем указал только о переуступке права требования задолженности и указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Требование о возврате денежных средств с указанием срока возврата в указанном уведомлении отсутствует.

Данное требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 13.04.2012 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2012.

Таким образом, срок исковой давности не истек и самостоятельное основание для отказа в иске в виде применения срока исковой давности отсутствует.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-10289/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина