Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 08АП-7357/12

город Омск

10 октября 2012 г.

Дело N А75-4499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7357/2012) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-4499/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - заявитель, ООО ПКП "Нефтемашснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) об оспаривании предписания от 27.02.2012 N 19/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-4499/2012 в удовлетворении требований ООО ПКП "Нефтемашснаб" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проверка заявителя, по итогам которой было вынесено оспариваемое предписание, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКП "Нефтемашснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКП "Нефтемашснаб" настаивает на отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки, а также проводит доводы о нарушении Отделом надзорной деятельности процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

К апелляционной жалобе ООО ПКП "Нефтемашснаб" приложены копия протокола об административном правонарушении N 174 от 16.06.2011, копия постановления N 174 от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО ПКП "Нефтемашснаб" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции копии протокола об административном правонарушении N 174 от 16.06.2011 и копии постановления N 174 от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО ПКП "Нефтемашснаб", подлежат возврату подателю жалобы.

Ходатайство ООО ПКП "Нефтемашснаб" о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2012 по делу N А75- 2240/2012 удовлетворению не подлежит, поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу.

В письменном отзыве Отдел надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО ПКП "Нефтемашснаб" и Отдела надзорной деятельности поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления надзорной деятельности, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления надзорной деятельности от 27.01.2012 N 19 в отношении ООО ПКП "Нефтемашснаб" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности (т. 1 л.д. 27-28).

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2012 N 19 (т. 1 л.д.21-23), в котором зафиксированы нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

На устранении выявленных нарушений 27.02.2011 административным органом выдано предписание N 19/1/1 (т. 1 л.д.16-18).

Полагая, что предписание от 27.02.2011 N 19/1/1 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве основания для признания незаконным предписания от 27.02.2012 N 19/1/ ООО ПКП "Нефтемашснаб" указывает на нарушение Отделом надзорной деятельности положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении в отношении заявителя проверки.

При этом ООО ПКП "Нефтемашснаб" не приводит доводов по существу выявленных нарушений пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании.

В обоснование своей позиции ООО ПКП "Нефтемашснаб" указывает на отсутствие у Отдела надзорной деятельности законных оснований для проведения плановых мероприятий в 2012 году, поскольку таковые в отношении заявителя уже проводились 15.06.2011 и результаты плановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом законодательства в сфере пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 16.06.2011 N 148.

ООО ПКП "Нефтемашснаб" считает, что административным органом нарушена периодичность проведения плановых проверок, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением и в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет признание результатов проверки недействительными.

В свою очередь - Отдел надзорной деятельности указывает на то, что в июне 2011 года в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, что подтверждается распоряжением органа государственного контроля от 30.05.2011 N 148 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в целях контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд находит позицию административного органа о проведении в отношении заявителя в июне 2011 года внеплановой выездной проверки обоснованной, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона N 294-ФЗ.

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе N 294-ФЗ, согласно которым плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 8 статьи 9 закона).

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов, которые утверждаются руководителями органа государственного контроля, проверяются органами прокуратуры на предмет законности включения в них объектов государственного контроля, и размещаются на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет", а так же на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в виде ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка Общества была проведена на основании распоряжения от 27.01.2012 N 19 (т. 1 л.д. 85-86) с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год (размещен на сайте прокуратуры ХМАО-Югры и на сайте ГУ МЧС России по ХМАО-Югре). Задачами проверки является осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, предметом - соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности. Включение в сводный план проведения плановых проверок на 2012 год объектов защиты, эксплуатируемых ООО ПКП "Нефтемашснаб", произведено по согласованию с органами прокуратуры в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП "Нефтемашснаб" зарегистрировано в качестве юридического лицо Администрацией города Лангепас 26.01.1996, последняя плановая проверка юридического лица проводилась 21.03.2008, о чем свидетельствует Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 46/105 от 21.03.2008 (т.1 л.д. 74-80).

Следовательно, Общество правомерно было включено в план контрольных мероприятий на 2012 год.

Довод заявителя со ссылкой на акт проверки N 148 от 16.06.2011 о том, что 15.06.2011 года в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, не находит своего подтверждения и опровергается фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению N 124 от 16.12.2010 Общество было включено в план внеплановых проверок за выполнением предписаний на 2011 год (т. 1 л.д. 82-83). Внеплановая проверка была проведена по распоряжению N 148 от 30.05.2011 с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 237/1/1 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 73). Результаты проверки оформлены актом N 148 от 16.06.2011 (т.1 л.д. 19-20).

При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания. Федеральный закон N 294-ФЗ также не содержит запрета на выявление при такой проверке нарушений, не упомянутых в ранее выданном предписании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения 16.06.2011 внеплановой выездной проверки общества, поэтому довод о нарушении административным органом периодичности проведения плановых проверок, установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, несостоятелен.

Оспаривая законность выданного Обществу предписания, заявитель указывает на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении предстоящей проверки, поскольку уведомление о проведении проверки было вручено главному бухгалтеру Общества, что не является доказательством уведомления самого юридического лица. Заявитель также указывает, что проверка проводилась в отсутствие руководителя общества, который в период с 03.02.2012 по 16.02.2012 находился за пределами автономного округа. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Изложенная позиция Общества не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что о проведении плановой проверки Общество было уведомлено 03.02.2012 путем вручения уведомления о предстоящей проверке (исх. 180-2-11-24-23 от 03.02.2012) с приложением распоряжения N 19 от 27.01.2012. Данное уведомление было вручено главному бухгалтеру общества Дроздовской Л.Н., которая в момент получения документов находилась в приемной административного здания Общества по его юридическому адресу и осуществляла прием документов (т. 1 л.д. 84-86). При этом никаких возражений относительно наличия либо отсутствия у нее полномочий на прием корреспонденции Дроздовская Л.Н. не заявила, проставила свою подпись на экземпляре административного органа, подтвердив тем самым факт получения уведомления Обществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, получение уведомления Дроздовской Л.Н. свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению Общества о плановой проверке.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении срока уведомления. Из материалов дела следует, что начало проверки назначено административным органом на 10 час. 00 мин. 09.02.2012, на что указано в уведомлении от 03.02.2012, следовательно, Общество было уведомлено о предстоящей проверке более чем за три дня.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно записи в акте проверки выездная проверка начата 09.02.2012, при этом акт содержит запись о том, что с копией распоряжения о проведении проверки должностное лицо, присутствовавшее при проведении проверки (технический директор общества Зырянов А.А.) ознакомлен 03.02.2012 в 12 час. 00 мин, что засвидетельствовано личной подписью Зырянова А.А. (том 1 л.д. 21), таким образом, установленные законом сроки уведомления не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно акту проверки от 27.02.2012 N 19 при проведении проверки присутствовали должностные лица общества: Зырянов А.А. - технический директор, и Горшунов Ю.Н. - начальник базы производственного обслуживания (БПО), которые приказом Общества от 19.08.2010 N 21-ПР назначены ответственными лицами за пожарную безопасность производственной базы предприятия и за противопожарное состояние объектов предприятия (том 2 л.д. 60).

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 15 Федерального закона N 294 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о нарушении административным органом ограничения по времени проведения проверки, установленного законом в отношении субъектов малого предпринимательства, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 294 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

По смыслу указанных положений при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 294, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

В данном случае доказательств нахождения инспектора на территории производственной деятельности Общества в течение всего периода, указанного в акте проверки, заявителем не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства,

1) соответствующие следующим условиям: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий;

в) до пятнадцати человек для микропредприятий;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены следующие значения без учета НДС: микропредприятия - 60 млн. рублей за предшествующий год; малые предприятия - 400 млн. рублей за предшествующий год; средние предприятия - 1000 млн. рублей за предшествующий год.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для подтверждения факта отнесения к субъектам малого предпринимательства заявитель должен был приложить к своему заявлению, направленному в административный орган 08.02.2012 (т. 1 л.д. 33-35), подтверждающие документы, свидетельствующие о соответствии Общества указанным выше критериям как в отношении численности работников, так и в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов.

Однако такие документы в административный орган заявитель не представил. Не представлены такие документы в полном объеме и при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Приложенный Обществом к заявлению расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год с указанием численности работников 27 человек (т.1 л.д. 24-25) сам по себе в отсутствие документов, показывающих размер выручки либо балансовую стоимость активов общества, не является достаточным доказательством отнесения общества к субъектам малого предпринимательства, поскольку в силу части 3 статьи 4 Закона N 203-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи. Следовательно, оценке подлежат оба критерия в совокупности.

На момент планирования проверки в сведениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 отсутствует информация об отнесении ООО ПКП "Нефтемашснаб" к субъектам малого предпринимательства (т. 2 л.д. 58-59). Включение в сводный план проведения плановых проверок на 2012 год объектов защиты, эксплуатируемых ООО "Нефтемашснаб" произведено по согласованию с органами прокуратуры в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что административный орган в силу Федерального закона N 294-ФЗ лишен возможности истребовать у проверяемого лица документы, если они не являются объектом проверки или не относятся к предмету проверки (пункт 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ), Общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было само предоставить административному органу документы о его статусе как субъекте малого предпринимательства. Между тем, вся переписка Общества с административным органом свидетельствует об уклонении общества под любым предлогом от предоставления проверяющим документов, истребование которых предусмотрено нормами Федерального закона N 294-ФЗ (т.1 л.д. 33-37).

На основании изложенного и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что общий срок проведения в отношении заявителя плановой выездной проверки превышал пятьдесят часов, довод заявителя о нарушении срока проведения проверки, отклоняется как документально неподтвержденный.

По мнению Общества, административным органом нарушены положения статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в части непредставления заявителю акта проверки до принятия мер по результатам проведения плановой выездной проверки в виде выдачи оспариваемого предписания, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294 следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проводившие проверку должностные лица контролирующего органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента, утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517(действующим в период поведения проверки и выдачи заявителю оспариваемого предписания) к акту проверки прилагается в том числе, предписание об устранении нарушений.

Согласно пункту 64 Административного регламента акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, в рассматриваемом случае с предписанием вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка окончилась 27.02.2012 в 10 часов 00 минут и 27.02.2012 были составлены акт проверки N 19 и предписание N 19/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое в силу вышеприведенных положений Административного регламента является приложением к акту проверки.

Подготовленные по результатам проверки документы в тот же день были вручены техническому директору ООО ПКП "Нефтемашснаб" Зырянову А.А. (т. 1 л.д. 89-91), который представлял интересы юридического лица на основании доверенности исх. N 59/1 от 21.02.2012 (т.1 л.д. 106).

Таким образом, одновременное вручение акта проверки и оспариваемого предписания, вопреки доводам Общества, не является нарушением статьи 16 Федерального закона N 294.

Довод Общества о том, что процедуре возбуждения административного дела должна предшествовать процедура составления и вручения акта проверки, является необоснованным, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка ООО ПКП "Нефтемашснаб" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А75-2240/2012 не подтверждает правовую позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлась законность и обоснованность привлечения ООО ПКП "Нефтемашснаб" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением N62/63/64 от 27.02.2012. При этом порядок привлечения к административной ответственности не регулируется Федеральным законом N 294.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПКП "Нефтемашснаб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-4499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер