Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-10323/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-7881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Матвеев В.М. по доверенности от 24.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-7881/2012

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - ООО "ГрандПроектСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" о взыскании 1600615 руб. 72 коп. долга и 107063 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - л.д. 71).

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1600615 руб. 72 коп. долга и 107063 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Определение о назначении судебного заседания на 23.05.2012 ответчик не получал, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ГрандПроектСтрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ФГУП "РСУ МВД России" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 между ФГУП "РСУ МВД России" (исполнитель) и ООО "ГрандПроектСтрой" (заказчик) заключен договор N 4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Спортивный ледовый комплекс по ул. 60 лет ВЛКСМ муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа N 15 в центральном внутригородском районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2010), общая стоимость работ составляет 1600615 руб. 72 коп.

В графике выдачи проектных работ (приложение N 2 к договору) определены сроки выполнения работ: начало работ - 05.07.2010, окончание работ - в течение 2-х месяцев после получения окончательных исходных данных.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 1600615 руб. 72 коп. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции проектной (изыскательской) организации N КПФ 4 от 25.10.2010 (л.д. 20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сдачи приемки от 25.10.2010 подписан со стороны заказчика директором Цинцевич С.В. без замечаний и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2010 - 29.03.2011 (л.д. 22), задолженность по оплате выполненных исполнителем работ составляет 1600615 руб. 72 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик факт наличия задолженности не отрицает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере исходя из суммы задолженности в размере 107063 руб. 41 коп., периода просрочки с 11.05.2011 по 11.03.2012 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Определение о назначении судебного заседания на 23.05.2012 ответчик не получал.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-62) юридическим адресом ООО "ГрандПроектСтрой" является: Краснодарский край, Выселковский район, поселок Бейсуг, ул. Колхозная, 1а. Данный адрес указан заказчиком в договоре от 05.07.2010, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.05.2012, направленное по указанному адресу вручено 25.04.2012, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции почтовое уведомление (л.д. 69).

Доказательства того, что данное уведомление вручено неуполномоченному лицу, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем имел возможность заявить возражения и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований может быть заявлено в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "ГрандПроектСтрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-7881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГрандПроектСтрой" (ОГРН 1022303554240, ИНН 2328010035) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.