Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12283/07 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате проезда на воздушном транспорте инвалидам и сопровождающим их лицам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12283/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19961/2005-28-422 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю, администрации Приморского края, Управлению социальной защиты населения администрации Приморского края, Управлению социальной защиты населения администрации Приморского края, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании 8253675 рублей убытков, образовавшихся в связи с предоставлением в 2002 году гражданам льгот по оплате проезда на воздушном транспорте, на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Приморское агентство авиационных компаний".

Суд установил:

в судебном заседании 02.09.2004 Министерство труда и социального развития Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2005 суд по собственной инициативе в порядке процессуального правопреемства заменил Управление социальной защиты населения администрации Приморского края на Департамент социальной защиты населения администрации Приморского края.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2005 настоящие требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением льготного проезда инвалидам Республики Хакасия, выделены в отдельное производство.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований до 612750 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 612750 рублей убытков. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из Фонда компенсаций и федерального бюджета расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Доказательств нецелевого использования переданных денежных средств не имеется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. По мнению Минфина России, истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период и право на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2002 год", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.1997 N 862, от 15.08.2001 N 584.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка Минфина России на неподтверждение факта предоставления льгот противоречит материалам дела и направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 по делу N А40-78865/05-61-643 является неправомерной, поскольку не свидетельствует о различном подходе судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении споров данной категории дел. Кроме того, суд кассационной инстанции не принимал решение по спору, а направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19961/2005-28-422 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова