Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7244/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А44-4532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Кутепова К.С., от истца Кутепова С.Л. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2012 года по делу N А44-4532/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кутепов Кирилл Сергеевич (ОГРНИП 310532111000053) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 5321034988, далее - Управление) о взыскании 442 942,50 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к.

Решением суда от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что у истца не имелось оснований требовать возврата перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных сумм, поскольку контракт им не исполнен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, истец и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление в качестве государственного заказчика разместило 02.08.2010 на электронной торговой площадке извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7176-85 для нужд учреждений Управления, а также документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения аукционных заявок предприниматель Кутепов К.С. признан победителем аукциона.

Руководствуясь протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2010 N 61, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки (приложение к Контракту), а государственный заказчик - обеспечить оплату полученного товара.

В обеспечение исполнения названного Контракта предприниматель Кутепов К.С. перечислил 442 942 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 3.

Стороны подписали ведомость поставки картофеля на сумму 2 952 950 руб. - с учетом стоимости тары, налога на добавленную стоимость и расходов по доставке до грузополучателей; при этом стоимость за один килограмм картофеля определена в размере 7 руб. 67 коп.

Срок действия Контракта - с 03.09.2010 по 22.10.2010.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по Контракту явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кутепова К.С. убытков в сумме 1 992 410 руб. и неустойки в размере 147 647 руб. 50 коп., Управление также просило оставить в его распоряжении (с дальнейшим перечислением в доход государства) денежные средства в сумме 442 942 руб. 50 коп., перечисленные предпринимателем в обеспечение государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2011 по делу N А44-59/2011 с предпринимателя Кутепова К.С. в пользу Управления взыскано 147 647 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Кутепова К.С. взыскано 5429 руб. 42 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение от 30.11.2011 изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Кутепова К.С. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 442 942 руб. 50 коп., полученные по платежному поручению от 18.08.2010 N 3 в качестве обеспечения исполнения Контракта, Управлением не возвращены, предприниматель Кутепов К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя Кутепова К.С. обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция также считает, что иск подлежал удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85 предусмотрено, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (пункт 16.1).

Пунктом 16.6 документации об открытом аукционе и информационной картой аукциона установлен размер обеспечение исполнения государственного контракта - 15% начальной (максимальной) цены государственного контракта (442 942 руб. 50 коп.).

Факт неисполнения Контракта предпринимателем Кутеповым К.С. установлен в рамках дела N А44-59/2011.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что за счет залога (в настоящем споре - денежных средств) по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ.

Неустойка за непоставку товара, предусмотренная пунктом 7.2 Контракта (то есть за неисполнение Контракта), в размере 147 647 руб. 50 коп. взыскана Управлением в рамках дела А44-59/2011. Зачет данной неустойки в счет внесенного Предпринимателем Кутеповым К.С. обеспечения исполнения названного Контракта (442 942 руб. 50 коп.) судом в рамках указанного дела не произведен в связи с отсутствием соглашения о зачете, а также встречного иска Предпринимателя Кутепова К.С.

Решением по указанному делу Управлению во взыскании убытков, вызванных неисполнением предпринимателем Кутеповым К.С. Контракта, отказано в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

Доказательств наличия иных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет переданных в залог денежных средств, Управление суду не представило.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют какие-либо требования Управления, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему предпринимателем Кутеповым К.С. в залог в обеспечение исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных предпринимателем Кутеповым К.С. в залог.

Доводы жалобы апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2012 года по делу N А44-4532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко