Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-2957/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

дело N А78-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело N А78-1811/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича (ОГРН 311753613100119, ИНН 753600116116, адрес: Забайкальский край, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Александровне (ОГРН 310753602800030, ИНН 75340369970, адрес: Забайкальский край, г. Чита) о взыскании 290 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика: Индюченко Н.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 20.06.2012, ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротаренко Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Александровне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290 000 руб. основного долга по договору субаренды помещения от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 8 800 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При этом апеллянт указал, что заключенный с истцом договор субаренды помещения от 01.10.2011 прекратил свое действие с 17.11.2011 в связи с расторжением договора аренды от 15.05.2011, который был заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (далее - ООО УК "РЭЦ"). Кроме того, ответчик сослался на то, что уплачивал арендную плату за спорный период времени ООО УК "РЭЦ", с которым заключил договор аренды нежилого помещения от 11.12.2011.

Ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по делу.

Истец в письменном отзыве, на доводы жалобы возражал, указывая на то, что договор аренды от 15.05.2011 по устному соглашению с ООО УК "РЭЦ" в одностороннем порядке досрочно не был расторгнут арендодателем, до окончания срока действия договора субаренды помещения ответчик продолжал пользоваться не только помещением, но и находящимся в нем оборудованием; оборудование ответчик возвратил 17.04.2012.

Установив, что решением суда по делу могут быть затронуты имущественные права ООО УК "РЭЦ", а стало быть, судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в настоящем споре, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2012 перешел к рассмотрению дела N А78-1811/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "РЭЦ".

Третье лицо в письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений от 15.05.2011, заключенного с истцом, и невнесение истцом арендных платежей после расторжения данного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика и ответчик просили в иске отказать.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец не прибыл в суд, а третье лицо своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за помещение и оборудование в период времени с 16.11.2011 по 15.04.2012 в соответствии с договором субаренды помещения от 01.10.2011.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ООО УК "РЭЦ" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.05.2011 (далее - договора аренды). Согласно договору арендодатель обязался передать арендатору сроком на 11 месяцев до 15.04.2012 возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 55 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 37 (л.д. 28-30). В пункте 5.6 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендатора в письменной форме за две недели.

По акту приема-передачи от 15.05.2011 ООО УК "РЭЦ" передало истцу указанное в договоре аренды помещение (л.д. 32).

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правом арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя и ограничивает срок договора субаренды сроком договора аренды.

04.10.2011 арендодатель согласовал арендатору право на сдачу арендованных помещений в субаренду, учинив соответствующую запись на приложении к договору аренды, содержащее обращение истца к ООО УК "РЭЦ" о согласовании субаренды нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 37 для использования под экспресс питание (л.д. 17).

Истец (арендатор) заключил с ответчиком (субарендатором) договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 (далее - договор субаренды). По условиям договора субаренды истец сдает ответчику, а тот принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 37 (л.д. 14-16). По договору субаренды стороны предусмотрели, что помещение субарендатору передается с находящимся в нем оборудованием и имуществом, принадлежащем арендатору, согласно приложению N 2 к договору субаренды, а также помещение площадью 5 кв.м. для нужд арендатора. В договоре стороны предусмотрели взаимные права и обязательства в связи с использованием ответчиком арендованного нежилого помещения площадью 50 кв.м. в доме 37 по ул. Ингодинская в г. Чите. В договоре стороны согласовали срок его действия с 01.10.2011 по 15.04.2011 (пункт 5.1) и ежемесячный размер арендной платы в сумме 40 000 руб. за октябрь и ноябрь 2011 года без учета энергозатрат, охранных и коммунальных услуг, с декабря 2011 года - 60 000 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Приложение N 2 к договору субаренды представляет собой инвентаризационную ведомость материальных ценностей в магазине по адресу: ул. Ингодинская, 37, с указанием стоимости этого имущества, подписанную ответчиком в одностороннем порядке как принявшим лицом (л.д. 31).

По акту приема передачи нежилого помещения от 01.10.2011 усматривается, что ответчик получил от истца во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50 кв., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 37, а также помещение 5 кв.м. для нужд арендатора (истца) (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик пояснил, а истец не опроверг, что в пользование по договору субаренды ответчик получил помещение площадью 50 кв.м. по указанному выше адресу, а помещение площадью 5 кв.м. было занято принадлежащим истцу имуществом.

Уведомлением от 02.11.2011, полученным истцом в тот же день, ООО УК "РЭЦ" уведомило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и предложило ответчику в срок до 17.11.2011 освободить арендованное помещение, передать его по акту приема-передачи. Поскольку к указанному дню помещение 50 кв.м. находилось в фактическом пользовании ответчика, а истец не явился к арендатору и не осуществил возврат полученного в аренду помещения, ООО УК "РЭЦ" составило односторонний акт приема нежилого помещения от 17.11.2011.

Расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке истец в судебном порядке не оспорил. Доказательств продолжения арендных отношений с ООО УК "РЭЦ" по использованию помещения площадью 55 кв.м. по ул. Ингодинская, 37, внесения арендной платы после 17.11.2011 истец суду не представил, а ООО УК "РЭЦ" наличие таких отношений после 17.11.2011 отрицало.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны. Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 названного Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах договор аренды расторгнут с 17.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Учитывая, что договор аренды не предусматривал иного, чем определенно изложенным положением закона, по причине досрочного расторжения договора аренды договор субаренды также прекращен с 17.11.2011. 11.12.2012 ответчик и ООО УК "РЭЦ" заключили договор аренды помещения площадью 55 кв.м., находящего в доме 37 по ул. Ингодинская в г. Чите, которое ответчик получил от ООО УК "РЭЦ" в пользование по акту приема-передачи от 11.12.2011. При изложенных данных, сам по себе акт приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2011 (истцом подписанный 18.04.2012), в котором указано о возвращении ответчиком истцу арендованного помещения, не подтверждает действия договора субаренды в период с 17.11.2011 по 15.04.2012.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода взыскания платы по договору субаренды, истец имеет право получить от ответчика плату по договору только за 16.11.2011 в сумме 1 333,33 руб.

Расчет: 40 000 руб. : 30 дней = 1 333,33 руб., где 40 000 руб. - размер арендной платы за ноябрь 2011 года, 30 дней - количество дней в ноябре месяце.

Довод истца о том, что на основании договора субаренды ответчик получил от него в пользование имущество и оборудование, находившиеся в арендованном помещении и обязан уплатить арендную плату, документального подтверждения не получил.

Так, из буквального значения содержащихся в договоре субаренды условий, сопоставленных со смыслом договора в целом и содержанием других документов в деле, в частности инвентаризационных ведомостей от 01.10.2011 и 17.04.2012, в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что имущество указанное в инвентаризационных ведомостях получено ответчиком в аренду. Из текста инвентаризационных ведомостей следует только то, что указанное в них имущество в период с 01.10.2011 по 17.04.2012 находилось в помещениях по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 37.

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 1 333,33 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "РЭЦ", подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика надлежит отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

При заявленной цене иска 290 000 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 800 руб. При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 690 руб. Поэтому 3 110 руб. не доплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Исковые требования удовлетворены в размере 0,46% от цены иска, поэтому сумма расходов на государственную пошлину за исковое заявление, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 40,48 руб. (8 800 х 0,46%), а расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу - с истца в сумме 1 990,80 руб. (2 000 руб. х 99,54%). В результате зачета взаимных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину на истце остается 1 950,32 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (1 990,80 руб. - 40,48 руб.).

В апелляционном суде ответчик заявил о взыскании с истца возмещении 15 800 руб. судебных издержек в связи с апелляционным производством по делу. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2012 и квитанция об оплате ответчиком 15 000 руб. за представительство по арбитражному делу. Кроме того, ответчик указал, что понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Индюченко Н.А.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержден. Заявленная ответчиком сумма расходов на представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела, участием представителя в процессе рассмотрения дела, потому является разумной. Истец не ссылался на чрезмерность указанной денежной суммы как стоимости услуг представителя, а суд сведениями тому не располагал. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы расходов ответчика на услуги представителя не имелось.

Между тем, суд счел не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании 800 руб. тарифа за удостоверение нотариусом доверенности, выданной ответчиком представителю Индюченко Н.А. постольку, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон предоставлять нотариально удостоверенные доверенности в подтверждение полномочий своих представителей. Помимо того, доверенность от 20.06.2012 выдана ответчиком не только в связи с рассмотрением настоящего дела, этой доверенностью представитель уполномочен на ведение всех дел и защиты прав ответчика не только в суде, но и во всех государственных, общественных, правоохранительных органах, органах власти и местного самоуправления, налоговых органах.

По указанным причинам требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению частично.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение судом о возбуждении производства по делу не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении и договоре субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 местом регистрации и местом жительства ответчика указан адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 2, корп. 3, кв. 211, указан почтовый адрес: г. Чита, ул. Новозаводская, д. 46/3, общ. 2. Определение арбитражного суда от 03.04.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 26.04.2011, направленное судом ответчику по всем имеющимся в деле адресам, возвращено органом связи с истечении срока хранения, о чем организация почтовой связи сделала соответствующую отметку. Копия решения арбитражного суда от 04.05.2012, направленная по адресу: г. Чита, ул. Новозаводская, д. 46/3, общ. 2 также возвращена органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не значится.

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес своего проживания: г. Чита, пос. Антипиха, ул. Красногвардейская, 19.

Между тем, суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения. Доказательств изменения места проживания (места регистрации) ответчик не предоставил.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2012 года по делу N А78-1811/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича 1 333,33 руб. арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета 3 110 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ротаренко Анатолия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Александровны 15 000 руб. судебных издержек на представителя и 1 636,36 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е. Н. Скажутина