Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3060/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

дело N А19-3470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-3470/2012 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, адрес: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, 17) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Набережная Садовническая, д.23) о взыскании 696 500 руб. руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора, - гражданина Шахматова Анатолия Александровича (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 696 500 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шахматов А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 930 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной гражданином Шахматовым А.А. травмой и установленной ему 2 группой инвалидности. Кроме того, апеллянт указал, что уведомление страховщику о наступлении страхового случая подано несвоевременно, в период, когда Шахматову А.А. установлена 3 группа инвалидности и он имел возможность выполнять обязанность по выплате кредита. Обратил внимание на то, что 2 группа инвалидности Шахматову А.А. установлена в связи с его психически-угнетенным состоянием, а не вследствие травмы.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако для участия в заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, третье лицо - не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон и третьего лица регулируются кредитным договором от 08.08.2010 N 20/ПОТР, заключенным между истцом (кредитором) и Шахматовым А.А. (заемщиком), а также договором страхования от несчастных случаев, заключенным ответчиком (страховщиком) и Шахматовым А.А. (страхователем), оформленным страховым полисом от 08.08.2007 серии ЗК N 017-071-000107.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 995 000 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 08.08.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору страхования ответчик (страховщик) застраховал гражданина Шахматова А.А. (застрахованный) в пользу истца (выгодоприобретателя) на случай постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или острого заболевания на сумму 995 000 руб. в период действия договора с 08.08.2007 по 07.09.2010 на Условиях страхования от несчастного случая. В частности, в случае утраты застрахованным лицом трудоспособности и установлении инвалидности 2 группы страховое возмещение выплачивается в размере его задолженности перед выгодоприобретателем на дату страхового случая, но не более 70% страховой суммы (пункт 6.7.1 Условий страхования от несчастного случая).

11.01.2009 в результате несчастного случая (падения с лестницы в офисе ООО "Строй Снаб", не связанного с производственной действительностью) Шахматов А.А. получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа. Из-за полученной травмы Шахматов А.А. стал нетрудоспособен, 23.07.2009 ему установлена 2 группа инвалидности.

На день наступления страхового случая кредитная задолженность Шахматова А.А. составила 729 485,56 руб., поэтому сумма страхового возмещения составила 696 500 руб. (995 000 руб. х 70%).

Узнав о страховом случае в августе 2010, истец 02.09.2010 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику необходимые документы, определенные в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 Условий страхования от несчастного случая. Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку постоянная утрата трудоспособности Шахматова А.А. и установление ему 2 группы инвалидности стали следствием травмы, не связанной с производственной деятельностью, ответчик своевременного извещен истцом о ставшем ему известным страховом случае.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Так, согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

В договоре страхования истец определен как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - нетрудоспособности и установления 2 группы инвалидности застрахованному лицу - Шахматову А.А.

Страховой случай подтвержден сведениями справок N 272, 2816, выданными МУЗ ГКБ N 3 г. Иркутска, эпикриза к истории болезни N273 из Клиники ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава, выписки из истории болезни N1388/167, составленной МУЗ ГКБ N 8 г. Иркутск, письма Государственной инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости от 24.08.2010 N10-4778-10-06, справки о 2 группе инвалидности Шахматова А.А. от 14.11.2011 серии МСЭ-2011 N1698475, выданной бюро медико-социальной экспертизы, а также пояснениями специалиста Шишлянников Б.И. - руководителя филиала N13 ФГУ "ГБ МСЭ" по Иркутской области об установлении Шахматову А.А. инвалидности 2 группы и причинах этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договора страхования после установления Шахматову А.А. инвалидности 2 группы, изменения в состоянии здоровья застрахованного лица, повлекшие изменение группы инвалидности, не имели правого значения для дела. С наступлением страхового случая при обращении выгодоприобретателя к страховщику за страховым возмещением у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренного пунктом 5.3.3 Условий страхования от несчастного случая срока сообщения о наступлении страхового случая, судом оценен критически.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность выгодоприобретателя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Однако таких доказательств ответчик не представил. Он не указал суду на такие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что о наступлении страхового случая истец уведомил в период, когда Шахматову А.А. 2 группа инвалидности была изменена на 3 группу, не могла быть принята во внимание в связи с тем, что это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного решения суда.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов виляющих на принятое по делу решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года с учетом определения от 29 мая 2012 года по делу N А19-3470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев