Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-4195/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А37-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" Батурина Евгения Евгеньевича

на определение от 17.07.2012

по делу N А37-1302/2011

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кушниренко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" Батурина Е.Е.

к открытому акционерному обществу "Рудник Каральвеем", обществу с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери"

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.07.2011обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" (ОГРН 1044900023189 ИНН 4909912001, далее - ООО "ДАРУМА Машинери", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2011 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 15.08.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Батурин Евгений Евгеньевич.

14.05.2012 конкурсный управляющий ООО "ДАРУМА Машинери" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поставки бульдозера от 10.08.2010 N РК(М)-108/10, заключенного между ООО "ДАРУМА-Машинери" (поставщик) и ОАО "Рудник Каральвеем" (покупатель), и применении последствий недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Батурин Е.Е. просит отменить определение суда от 17.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения сделки ООО "ДАРУМА-Машинери" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелась задолженность перед бюджетом в размере 13 717 427 руб., а также неоплаченный штраф в размере 588 001 руб. и пени в размере 6 080 662 руб. 33 коп. Ссылается на то, что ОАО "Рудник Каральвеем", заключая сделку с ООО "ДАРУМА Машинери", не предпринял всех необходимых мер для выяснения финансового положения должника. При этом у ОАО "Рудник Каральвеем" уполномоченным органом запрашивались документы, связанные со сделками по уплате ООО "ДАРУМА Машинери" налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рудник Каральвеем" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от конкурсного управляющего должника и ОАО "Рудник Каральвеем" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Устава основными и определяющими видами деятельности ООО "ДАРУМА Машинери" являются, в том числе, оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами и посреднические услуги по торговле автотранспортными средствами. Должник осуществлял импорт из Китая и реализацию бульдозеров, вилочных погрузчиков, фронтальных погрузчиков и т.д.

Установлено, что 10.08.2010 между должником (поставщик) и ОАО "Рудник Каральвеем" (покупатель) заключен договор N РК(М)-108/10, по условиям которого должник обязался поставить в г.Магадан бульдозер PD410Y-1, а ОАО "Рудник Каральвеем" обязался принять его и оплатить стоимость в размере 17 671 700 руб., в том числе НДС (18%).

Во исполнение условий договора ОАО "Рудник Каральвеем" произвел оплату за бульдозер: платежным поручением от 11.08.2010 N 5189 первый платеж в размере 13 253 775 руб., платежным поручением от 13.09.2010 N 5773 второй платеж в размере 2 650 755 руб.

16.09.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поставки, согласно которому стоимость бульдозера составляет 15 904 530 руб. и условия оплаты определены следующим образом:

- первая часть, в размере 13 253 775 руб. оплачивается в течение 2 банковских дней со дня выставления счета должником,

- вторая часть в размере 2 650 755 руб. оплачивается в течение 2 банковских дней после отгрузки бульдозера с завода-изготовителя. Подтверждением факта отгрузки является предоставление ОАО "Рудник Каральвеем" копии морского коносамента.

Таким образом, покупатель произвел оплату товара в полном объеме.

Бульдозер получен ОАО "Рудник Каральвеем" 27.09.2010.

Определением суда от 20.07.2011 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДАРУМА Машинери".

Определением суда от 15.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, считая, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ДАРУМА Машинери" несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности предприятия (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, прекращение на момент заключения и исполнения договора поставки от 10.08.2010 исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не связано с недостаточностью денежных средств у должника, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что бульдозер был приобретен ОАО "Рудник Каральвеем" не по заниженной, а по рыночной цене - 15 904 530 руб. Денежные средства перечислены ОАО "Рудник Каральвеем" на банковский счет должника платежными поручениями: от 11.08.2010 N 5189 (т. 7 л.д. 85) и от 13.09.2010 N 5773, что подтверждается выписками по операциям на счете должника в Магаданском филиале Банка "Возрождение" (ОАО). И только после полной оплаты, актом приема-передачи от 27.09.2010 бульдозер был передан должником ОАО "Рудник Каральвеем" (т. 7 л.д. 83).

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие недостаточности денежных средств у должника.

Также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решение налогового органа от 15.09.2010 N 12-13/72 о привлечении ООО "ДАРУМА-Машинери" к налоговой ответственности, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 16.08.2010, в рамках которой установлена неполная уплата налогов в бюджет в 2006-2008 годах в результате занижения налоговой базы, принято после заключения договора поставки и исполнения его со стороны ОАО "Рудник Каральвеем".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора поставки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 9 Постановления N 63, согласно которому, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что имело место в данном случае, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о том, что ОАО "Рудник Каральвеем", заключая сделку с ООО "ДАРУМА Машинери", не предпринял всех необходимых мер для выяснения финансового положения должника. При этом у ОАО "Рудник Каральвеем" уполномоченным органом запрашивались документы, связанные со сделками по уплате ООО "ДАРУМА Машинери" налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения с учетом установленных выше обстоятельств (отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенной сделкой).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2012 года по делу N А37-1302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРУМА Машинери" (ИНН 4909912001 ОГРН 1044900023189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь