Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-6402/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А13-9589/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ФНС России Теребовой Л.А по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Спицкого Михаила Владиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 по делу N А13-9589/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (ОГРН 1023500882393; далее - Общество, Должник) Спицкий Михаил Владиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 о признании незаконными его действий по непредставлению собранию кредиторов Общества отчётов о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе, а также иной информации и действий, выразившихся в затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с определением суда, просит его отменить в части признания его действий незаконными, выразившихся в затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Доводы жалобы сводятся к тому, что к моменту признания Должника банкротом бухгалтерская документация Общества была изъята при производстве обыска по уголовному делу и возвращена спустя более двух лет в апреле 2012 года. Указывает, что после получения бухгалтерской документации Общества он в рекордно короткие сроки изучил её и подал исковые заявления. Истребовать документы у следователя, эксперта или суда общей юрисдикции не представлялось возможным, поскольку конкретные документы были неизвестны. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Полагает, что настоящая жалоба носит формальный характер, Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган), обладающая почти 100% кредиторской заложенности, на всех собраниях придерживается одной позиции: отчёты к сведению не принимать и обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Причинение вреда кредиторам отсутствует.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Спицкий М.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий в период с 18.02.2011 (с даты признания Должника банкротом) не проводил собрания кредиторов. Согласно отчёту временного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 5 749 133 руб. 84 коп., работа по взысканию которой не проводится, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе, связи с чем просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Должника Спицкого М.В., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отстранить его от данной должности, не выплачивая вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении Должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим Должника Спицким М.В. поданы 29.05.2012 и 14.06.2012.

Таким образом, Спицкий М.В. с 18.02.2011 - с момента его утверждения конкурсным управляющим Общества до 29.05.2012 и 14.06.2012, то есть в течение более года, не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Между тем конкурсный управляющий обладал информацией о дебиторах Общества, что следует из его писем от 29.03.2011 в следственной отдел и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (том дела 5, листы 48, 58).

Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности Должника противоречит его обязанностям, указанным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что к моменту признания Должника банкротом бухгалтерская документация Общества была изъята при производстве обыска по уголовному делу и возвращена спустя более двух лет в апреле 2012 года и что после получения бухгалтерской документации Общества он в рекордно короткие сроки изучил её и подал исковые заявления, а истребовать документы у следователя, эксперта или суда общей юрисдикции не представлялось возможным, поскольку конкретные документы были не известны, что подтверждается судебной практикой, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Спицкий М.В. в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, с заявлением об истребовании документов Общества при отсутствии возможности получить такие документы самостоятельно либо вследствие отказа уполномоченных на то органов о передаче (выдачи) документации Должника не обращался.

Вместе с тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления Должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в Обществе длится уже более полутора лет, долг перед кредиторами не погашен.

Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Спицким М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части истребования дебиторской задолженности Общества от третьих лиц.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Спицким М.В. возложенных на него обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности и допущении им немотивированного бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работы по истребованию задолженности дебиторов Общества во внесудебном порядке, например направления претензий, писем с требованием о погашении долга, предложения подписать акт сверки, суду не предъявлено, соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Таким образом, следует признать, что права Уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований ущемлены.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что настоящая жалоба носит формальный характер и вред кредиторам не причинен, несостоятельны.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2012 по делу N А13-9589/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Спицкого Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова