Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-10531/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего МасенковойИ.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Шаховой Н.А. по доверенности N 1867 от 27.12.2010

от внешнего управляющего должника: Зимина П.П. лично по определению от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10531/2012) ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-15960/2011 (судья Адаев О.С), принятое по жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на действия внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район. П. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ литер А, ОГРН 1037843043611)

установил:

В процедуре внешнего управления, введенной в отношении Закрытого акционерного общества "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес", должник) определением от 09.02.2012, Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Зимина П.П., выразившихся в перечислении Тимофееву А.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб., обязании его истребовать данные денежные средства у Тимофеева А.Н., отстранении Зимина П.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утверждении внешним управляющим Бирюковой О.В.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 60, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при отсутствии правовых оснований по поручению внешнего управляющего Зимина П.П., действующего на основании решения комитета кредиторов должника от 05.03.2012, заведомо нарушающего права и законные интересы кредиторов должника, о чем внешний управляющий был осведомлен, со счета ЗАО "Стройбизнес" N 40702810900470004577, открытого в ОАО "Банк Москвы", Тимофееву А.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Определением от 26.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что, расторгнув договор займа от 05.03.2012 и выплатив Тимофееву А.Н. 1 500 000 руб., внешний управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах как должника, так и кредиторов, так как должник избежал затрат по уплате предусмотренных договором годовых процентов и процентов за просрочку платежа.

На определение ОАО "Бак Москвы" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что:

- судом не исследованы доводы банка об отсутствии доказательств перечисления денежных средств;

- представленные в материалы дела банковские ордера имеют указание на получателя платежа - ОАО "Банк "Александровский";

- банковские ордера являются внутренними платежными документами банка;

- Тимофеев А.Н. не давал распоряжения ОАО "Банк "Александровский" на перечисление денежных средств с его счета в погашение задолженности ЗАО "Стройбизнес". Напротив, представленными документами подтверждается факт перечисления банком по собственному распоряжению денежных средств со счета Тимофеева А.Н. в бесспорном порядке как с поручителя;

- не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств Тимофееву А.Н. ЗАО "Стройбизнес" во исполнение его обязательств по договору займа N 1 от 23.09.2011;

- ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление Тимофеевым А.Н. денежных средств, договор является незаключенным и, таким образом, не имелось оснований ни для его расторжения, ни для перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в качестве текущих платежей в связи с расторжением этого договора;

- судом не исследовались доводы банка о наличии у Тимофеева А.Н. обязанности погасить задолженность ЗАО "Стройбизнес" по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства;

- договор о предоставлении временной финансовой помощи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть исполнение Тимофеевым А.Н. обязательств по договору поручительства;

- суд не запрашивал у банка сведения о предъявлении требования поручителю;

- на момент списания денежных средств к Тимофееву А.Н. банком был предъявлен иск, принятый к производству Ленинским районным судом СПб. Отказ от иска был заявлен банком сразу после списания 26.03.2011 средств со счета поручителя;

- из представленных банковских ордеров (N 6878 от 26.08.2011) следует, что Тимофеевым А.Н. банку возмещены расходы по уплате госпошлины, что не было учтено судом первой инстанции;

- выводы суда о том, что, расторгнув договор и выплатив 1 500 000 руб., внешний управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах как должника, так и кредиторов, поскольку должник избежал затрат по уплате процентов и процентов за просрочку платежа, не соответствуют фактически обстоятельствам дела;

- так как ЗАО "Стройбизнес" не имеет обязательств перед Тимофеевым А.Н. ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт предоставления займа, перечисление денежных средств Тимофееву А.Н. не может производиться в качестве текущих платежей;

- Тимофеевым А.Н. может быть заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов должника в отношении сумм, уплаченных им, как поручителем банку в счет погашения задолженности по кредитному договору;

- перечисление Тимофееву А.Н. денежных средств в составе текущих платежей в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, а также значительное уменьшение конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Москвы" отказано неправомерно.

ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия внешнего управляющего Зимина П.П. в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Зимин П.П. возражает против ее удовлетворения, указывая, что доводы кредитора основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, внешний управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение изменению в вязи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

26.07.2010 между должником и ОАО Банк "Александровский" заключен кредитный договор N 1783, по условиям которого должником был получен кредит (займ) в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 25.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26.07.2010 между должником и Тимофеевым А.Н. заключен договор поручительства N 1783/2, по условиям которого Тимофеев А.Н. обязуется нести солидарную ответственность перед ОАО Банк "Александровский" в том же объеме, что и ЗАО "Стройбизнес".

23.09.2011 между Тимофеевым А.Н. и ЗАО "Стройбизнес" заключен договор о предоставлении временной финансовой помощи N 1, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. обязался оказать ЗАО "Стройбизнес" финансовую помощь в размере 11 211 822,20 руб. целевых средств на погашение задолженности по кредитному договору N 1783 от 26.07.2010 в размере 10 000 000 руб. перед ОАО Банк "Александровский" со сроком возврата до востребования и оплатой 14% годовых с невозвращенной суммы, а также 1% в день неустойки за просрочку возврата денежных средств, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

27.01.2012 собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов ЗАО "Стройбизнес" и определен его персональный состав.

В ходе процедуры внешнего управления Зимину П.П. стало известно о заключении между ЗАО "Стройбизнес" в лице генерального директора Линчака Р.М. и Тимофеевым А.Н. договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 N 1.

Решением комитета кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 29.02.2012 согласовано перечисление внешним управляющим денежных средств по договору от 23.09.2011 N 1, заключенному между ЗАО "Стройбизнес" и Тимофеевым А.Н., о предоставлении временной финансовой помощи в качестве возврата долга.

На заседании комитета кредиторов ЗАО "Стройбизнес" от 05.03.2012 были приняты решения о согласовании расторжения внешним управляющим вышеназванного договора о предоставлении временной финансовой помощи N 1 от 23.09.2011, об отмене ранее принятого решения комитета кредиторов о согласовании перечисления Тимофееву А.Н. денежных средств в виде возврата долга по договору N 1 от 23.09.2011 и о согласовании перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в сумме 1 800 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи N 1 от 23.09.2011. При принятии решения комитет кредиторов исходил из того, что договор о предоставлении временной финансовой помощи был заключен в период процедуры наблюдения и данная сделка совершена должником без согласия временного управляющего в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Платежными поручениями от 05.03.2012 N N 56, 58, от 16.03.2012 N 75 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по поручению внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. были перечислены Тимофееву А.Н.

Указывая, что отсутствовали правовые основания для совершений действий по перечислению денежных средств Тимофееву А.Н. в размере 1 500 000 руб. в качестве текущих платежей, о чем внешнему управляющему было известно, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не был получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из смысла договора о предоставлении временной финансовой помощи N 1 от 23.09.2011 по своей правовой природе он представляет собой договор займа с условием уплаты процентов на сумму займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности перечисления Тимофееву А.Н. денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления в связи с расторжением договора N 1 от 23.09.2011 и подтверждения исполнения Тимофеевым А.Н. обязательств по договору N 1 от 23.09.2011 по перечислению денежных средств должнику внешним управляющим представлены банковские ордера NN 6986, 6873, 6925, 6981, 6878 от 26.09.2011, в которых в качестве получателя платежа указан ОАО Банк "Александровский", в назначении платежа указано, что списание денежных средств со счета Тимофеева А.Н. на счета по учету просроченной задолженности, просроченных процентов, штрафов ЗАО "Стройбизнес" произведено на основании распоряжения, составленного кредитным отделом ОАО Банк "Александровский", то есть по распоряжению получателя средств, а не по распоряжению, поступившему банку от Тимофеева А.Н.

Из вышеуказанных банковских ордеров, а также представленных ОАО Банк "Александровский" в суд апелляционной инстанции заявления Тимофеева А.Н. от 26.09.2011 и распоряжения кредитного отдела ОАО Банк "Александровский" от той же даты следует, что Тимофеев А.Н. не давал распоряжения ОАО Банк "Александровский" на перечисление денежных средств с его счета в погашение задолженности ЗАО "Стройбизнес". При этом, данными документами подтверждается факт перечисления ОАО "Банк "Александровский" на основании его же распоряжения денежных средств со счета Тимофеева А.Н. в бесспорном порядке, как с поручителя по договору поручительства N 1783/2 от 26.07.2010 в погашение задолженности по кредитному договору N П83 от 26.06.2010, заключенному с ЗАО "Стройбизнес".

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения Тимофеевым А.Н. обязательств по договору N 1 от 23.09.2011 подтвержден банковскими ордерами от 26.09.2011 NN 6986, 6873, 6925, 6981, 6878 и обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Тимофеевым А.Н. обязательств по предоставлению ЗАО "Стройбизнес" финансовой помощи (займа) в согласованном сторонами размере, из чего следует вывод о незаключенности договора N 1 от 23.09.2011 применительно к пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у комитета кредиторов должника не имелось оснований как для расторжения договора N 1 от 23.09.2011, так и для перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в качестве текущих платежей в связи с расторжением этого договора в размере 1 500 000 руб.

При этом перечисление денежных средств Тимофееву А.Н. в составе текущих платежей на основании расторжения вышеуказанного договора нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Стройбизнес", так как влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, а также значительное уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая, что в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве после ведения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику, то Тимофеев А.Н. в данном случае вправе предъявить требование о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "Стройбизнес" на основании исполненного им, как поручителем, обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Зимин П.П. был приглашен на заседание комитета кредиторов должника, состоявшееся 05.03.2012, на котором были приняты решения о согласовании расторжения внешним управляющим вышеназванного договора о предоставлении временной финансовой помощи N 1 от 23.09.2011, об отмене ранее принятого решения комитета кредиторов о согласовании перечисления Тимофееву А.Н. денежных средств в виде возврата долга по договору N 1 от 23.09.2011 и о согласовании перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в сумме 1 800 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей и был ознакомлен со всеми документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и в интересах должника и кредиторов, внешний управляющий Зимин П.П., располагая вышеизложенной информацией, обязан был не исполнять решение комитета кредиторов от 05.03.2012, обжаловать его в установленном законом порядке, а не давать поручение на перечисление денежных средств Тимофееву А.Н.

При указанных обстоятельствах, действия внешнего управляющего Зимина П.П. по перечислению Тимофееву А.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. следует признать незаконными.

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда, исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Учитывая, что внешним управляющим с дополнением к отзыву представлены доказательства осуществления действий по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученных Тимофеевым А.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб., в том числе определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2012, которым к производству суда принято заявление о взыскании с Тимофеева А.Н. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка в части обязания внешнего управляющего истребовать у Тимофеева А.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и отстранения Зимина П.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-15960/2011 отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив жалобу ОАО "Банк Москвы" на действия внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П.

Признать незаконными действия внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина Павла Петровича, выразившиеся в перечислении Тимофееву А.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Москвы" на действия внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. отказать.

Возвратить ОАО "Банк Москвы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1257 от 15.05.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко