Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7389/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-6171/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-7389/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года по делу N А03-6171/2012 (судья А. В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ОГРН1027700198767)

к федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа (ОГРН 1037550044531) в лице филиала Войсковой части 31466,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002255284)

о взыскании 45 214 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа (далее - ФБУ "Управление СибВО") в лице филиала Войсковой части 31466, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) за счет казны Российской Федерации 45 214 руб. 51 коп. стоимости оказанных услуг электросвязи, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом не принято во внимание, что Войсковая часть 31466 является юридическим лицом, следовательно, ФБУ "Управление СибВО" не может отвечать по обязательствам государственного учреждения "Войсковая часть 31466". Истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между Управлением связи округа и ФГУП "Главный центр специальной связи". Кроме того, заявитель жалобы считает, что на основании статьи 5 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации" Минобороны РФ не отвечает по обязательствам ФБУ "Управление СибВО" и является ненадлежащим ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ФБУ "Управление СибВО" с 09.12.2011 года находится в процессе ликвидации. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении основного должника и, соответственно, субсидиарного. К ликвидационной комиссии о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс истец не обращался. Кроме того, апеллянт полагает, что судом при взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины нарушены положения статей 102, 110, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") (оператор) и федеральным бюджетным учреждением - Управление Сибирского военного округа (абонент) заключен договор N 1314, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1 договора).

01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт - Петербург. На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником открытого акционерного общества "Сибирьтелеком".

Материалами дела установлено, что истец в период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года предоставлял ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и счета.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 45 214 руб. 51 коп.

Претензия истца от 02.04.2012 года, направленная федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг связи явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер суммы задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела; субсидиарную ответственность по долгам ответчика несёт Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности с ФБУ "Управление СибВО" по договору, при этом, исходит из того, что в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод Минобороны РФ о том, что только акт сверки подтверждает наличие задолженности между сторонами. Факт задолженности и ее размер сторонами не оспорен. В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации акт сверки, подписанный сторонами, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора N 1314 от 20.12.2010 года предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.

Согласно приложению к договору N 1314 от 20.12.2010 года адресом установки оборудования является г.Новоалтайск.

Несостоятельным также апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Войсковая часть 31466.

Согласно договору N 1314 от 20.12.2010 года абонентом выступает ФБУ "Управление СибВО" в лице командира войсковой части 31466, действующего на основании доверенности. Стороной договора Войсковая часть 31466 не является. Доказательств того, что государственное учреждение "Войсковая часть 31466" должно отвечать по ненадлежащим образом исполненному обязательству ФБУ "Управление СибВО" материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела (л.д.65).

Минобороны России в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и поэтому, в случае недостаточности у него денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Минобороны РФ за счет федеральной казны.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01 января 2011 года (договор заключен 20 декабря 2010 года), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности с ФБУ "Управление СибВО", а при недостаточности денежных средств - из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств - Минобороны РФ, суд первой инстанции не принял во внимание нахождение ФБУ "Управление СибВО" в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Данные о ликвидации ФБУ "Управление СибВО" опубликованы 27.07.2011 года (л.д.95).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование ОАО "Ростелеком" к ФБУ "Управление СибВО", находящемуся в процессе ликвидации, о взыскании задолженности по договору, а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушение норм процессуального права, влекущее принятие неправильного решения, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года по делу N А03-6171/2012 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала к федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е. Г. Шатохина Т.В. Павлюк