Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7433/12

г. Томск

9 октября 2012 г.

Дело N А45-15262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Абзалимова В.В. по доверенности от 15 мая 2012 года, паспорт; Трудоношина А.И. по доверенности от 05 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала (N 07АП-7433/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года

по делу N А45-15262/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1077017037129)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739068060)

о взыскании 6 453,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 6 453,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказан размер заявленных убытков.

ООО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года ООО "Сатурн" заключен договор ОСАГО ОС N 579 АГО с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащих на праве собственности истцу.

05 декабря 2008 года ООО "Сатурн" заключен договор N 134 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств с ООО "Элке Авто".

По условиям договора все автомобили, принадлежащие ООО "Сатурн" и произведенные "Тойота Мотор Корпорэйшн" должны обслуживаться и ремонтироваться в сервисном центре ООО "Элке Авто".

03 ноября 2010 года в г. Томске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 613 КВ 70, под управлением Рядового В.А. (собственник ООО "Сатурн"), и автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 345 ВР, под управлением Перминова В.Д.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О 613 КВ 70, на основании акта приема-сдачи работ N 96072 от 17 ноября 2010 года составила 11 717,58 рублей.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу сумму 5 264 рубля, что подтверждено платежным поручением N 479 от 17 декабря 2010 года, тогда как фактические затраты составляют 11 717,58 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факты наступления страхового случая, причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба ответчик не оспаривал, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части разницы между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля (11 717,58 рублей) и выплаченным страховым возмещением в сумме 5 264 рубля.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ, поскольку настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Суд первой инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица и, поэтому в силу принципа полного возмещения вреда правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик, при не согласии с расчетом убытков, не был лишен возможности опровергать представленные доказательства, в том числе обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года по делу N А45-15262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев