Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11100/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А72-5410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутлова П.М. - извещен, не явился;

от инспектора МЧС России Гаранина С.Н. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 г.

по делу N А72-5410/2012 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Главный государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутлов П.М., г. Ульяновск,

инспектор МЧС России Гаранин С.Н., г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31 мая 2012 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что основные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, идентичны нарушениям в ранее вынесенном постановлении мирового судьи от 15 декабря 2011 г. по делу N 5-908/11.

Часть нарушений была устранена заявителем.

Ответственность за качество пожарной сигнализации несет специализированная организация, которая устанавливала эту сигнализацию.

В оспариваемом постановлении указаны нарушения, не являющиеся основанием для составления протокола, такие как п.п. 10, 15, 21, 22, 29.

Все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, отражены в предписании от 15 мая 2012 г. N 52811/148, срок устранения которых не истек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 апреля 2012 г. N 528 должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 15 мая 2012 г. N 528.

16 мая 2012 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В частности, заявителю вменяется нарушение установленных требований в области пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган вынес постановление от 31 мая 2012 г., которым привлек заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 20 закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 38 закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Как уже отмечено выше, административным органом были составлены акт проверки от 15 мая 2012 г. и протокол от 16 мая 2012 г. об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, согласно которым заявитель на территориях, в здании по адресу: г. Ульяновск, пер. Тургенева, 9, нарушил требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, заявителю выдано предписание N 528/1/148, согласно которому в срок до 01 ноября 2012 г. необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанными доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем требований в области пожарной безопасности.

Доказательств отсутствия на момент проверки зафиксированных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, в действиях заявителя содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что основные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, идентичны нарушениям, указанным в постановлении мирового судьи от 15 декабря 2011 г. по делу N 5-908/11, поскольку выявленные в рамках настоящей проверки нарушения не являлись основанием для привлечения заявителя к административной ответственности указанным постановлением мирового судьи.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что часть нарушений была устранена заявителем до вынесения оспариваемого постановления, поскольку последующее устранение нарушений не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что ответственность за качество пожарной сигнализации несет специализированная организация, которая устанавливала эту сигнализацию, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет именно заявитель как собственник объекта.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется и довод заявителя о том, что все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, отражены в предписании от 15 мая 2012 г. N 52811/148, срок устранения которых не истек, поскольку выдача заявителю предписания об устранении нарушений законодательства не препятствует привлечению виновного лица к установленной ответственности.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указаны нарушения, не являющиеся основанием для составления протокола, такие как п.п. 10, 15, 21, 22, 29, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 г. по делу N А72-5410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик