Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 17АП-2920/07

г. Пермь

25 мая 2007 г.

Дело N А60-39902/2005-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ремэлектро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С., по делу N А60-39902/2005-С11

об отказе во включении требования ООО "Ремэлектро" в реестр требований кредиторов Государственного областного унитарного предприятия "Птицефабрика "Серовская"

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены;

конкурсный управляющий: не явился, извещен, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника;

от уполномоченного органа: не явились, извещены,

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 г. требование ООО "Ремэлектро" принято к производству и вынесено на рассмотрение после процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с тем, что требование ООО "Ремэлектро" о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд по истечении месячного срока со дня публикации сообщения о введении в отношении Государственного областного унитарного предприятия "Птицефабрика "Серовская" (далее должника) процедуры наблюдения (л.д. 18-19).

Решением арбитражного суда от 12.01.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. Официальное сообщение об этом опубликовано в Российской газете от 03.02.2007 г.

Определением арбитражного суда от 16.01.2007 г. требование ООО "Ремэлектро" о включении в реестр требований кредиторов должника 120 693 руб. 06 коп. - задолженности по акту сверки за 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. назначено к рассмотрению (л.д. 20-21).

Определением арбитражного суда от 15.03.2007 г. во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ремэлектро" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что подписанный сторонами акт сверки подтверждает не только наличие задолженности должника, но и признание сторонами первичных документов оформленными надлежащим образом.

На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который считает акт сверки ненадлежащим доказательством наличия задолженности должника, поскольку подписан неустановленным лицом, не являющимся органом управления должника, подпись напротив слов "главный бухгалтер" не расшифрована, подпись руководителя отсутствует.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания заявитель жалобы, должник, конкурсный управляющий, уполномоченный орган - ФНС России своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на акте сверки за 01.01.04 г. по 31.12.04 г. (л.д. 9), задолженность по которому составляет 120 693 руб. 06 коп.

В акте сверки имеются ссылки в качестве подтверждения задолженности на:

- соглашение об уступке права требования N 187/03-04 от 31.05.2004 г., заключенное между ООО "Ремэлектро" г. Екатеринбург (первоначальный кредитор) и ООО "Ремэлектро" г. Качканар (новый кредитор), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты долга в сумме 68 384 руб. 50 коп. с должника; основание возникновения долга - соглашение об уступке права требования N 119/03-04 от 30.04.2004 г. (л.д. 33);

- счета-фактуры от 31.05.04 г. на сумму 1 350 руб. 00 коп., от 23.06.04 г. на сумму 1 350 руб. 00 коп. (л.д. 54), от 28.06.04 г. на сумму 750 руб. 00 коп. (л.д. 52);

- договор N 205/01-03 от 23.12.02 г., счета-фактуры N 33 от 31.05.2004 г. на сумму 64 315 руб. 90 коп. (л.д. 34), акты приемки выполненных работ N 214 (л.д. 37), N 139 (л.д. 36), N 106 (л.д. 38);

- счета-фактуры N 77 от 30.06.2004 г. на сумму 42 711 руб. 28 коп. (л.д. 39), акты приемки выполненных работ N 318 (л.д. 40), N 307 (л.д. 41), N 305 (л.д. 42), N 304 (л.д. 43), N 310 (л.д. 44), N 128 (л.д. 45), N 171 (л.д. 46), N 216 (л.д. 47), N 217 (л.д. 48), N 214 (л.д. 49), N 215 (л.д. 50), N 306 (л.д. 51).

Проанализировав вышеуказанные документы, следует признать, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако заявителем не представлены в материалы дела ни подлинники, ни копии документов, подтверждающих наличие основного обязательства, право требования по которому уступлено.

Из договора уступки права требования от 31.05.04 г. нельзя сделать вывод о характере и размере переданного обязательства по соглашению об уступке права требования N 119/03-04 от 30.04.2004 г.

При отсутствии первичных документов факт наличия задолженности у первоначального кредитора перед новым кредитором (заявителем), а также факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором не могут быть признаны доказанными.

Товарные накладные от 28.06.04 г., 23.06.04 г., 26.05.04 г. получателем не подписаны, доверенности на право распоряжения товарно-материальными ценностями в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на заявителе.

Договор N 205/01-03 от 23.12.02 г. в материалы дела не представлен, счет-фактура N 33 от 23.05.2004 г. выставлен за услуги по ремонту оборудования на основании актов приемки выполненных работ N 214, 139, 106, указанные акты имеют ссылку на иной договор N 205/001-04 от 04.05.2004 г., который отсутствует в материалах дела, сами акты не подписаны должником и не имеют оттисков печати организации должника.

Счет-фактура N 77 от 30.06.2004 г. выставлен за услуги по ремонту оборудования на основании актов приемки выполненных работ N 306, 215, 214, 217, 171, 128, 310, 304, 305, 307, 318. Данные акты также имеют ссылку на иной договор N 205/01-04 от 04.05.2004 г., не подписаны со стороны должника и не имеют оттисков печати организации должника.

Сам акт сверки руководителем должника не подписан, подписан лицом, подпись которого не расшифрована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Следовательно, акт сверки, на котором заявитель основывает свои требования, не подтвержденный надлежащим образом оформленными первичными документам, не может являться доказательством наличия задолженности должника перед кредитором в размере 120 693 руб.06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный сторонами акт сверки подтверждает не только наличие задолженности должника, но и признание сторонами первичных документов оформленными надлежащим образом в связи с изложенным подлежит отклонению.

Правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 15.03.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 271 от 02.04.2007 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2007 года по делу N А60-39902/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремэлектро" из средств федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 271 от 02.04.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Лихачёва