Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-8293/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А45-19699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Волкова О.В. по дов. от 27.07.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский инструментальный завод" (07АП-8293/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-19699/2012 по иску ОАО "Новосибирский инструментальный завод" (ИНН 5405108153, ОГРН 1025401904307) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Голубева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Управление Росимущества в Новосибирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росреестра по Новосибирской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 23.08.2012 (резолютивная часть объявлена 17.08.2012) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ОАО "Новосибирский инструментальный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствие в плане приватизации 1992 г. местонахождения незавершенного строительством объекта "Блок-дом" создает препятствие заявителю в подтверждении ранее возникшего права собственности на объект в Управление Росреестра по Новосибирской области, в связи с тем, что указанный недостаток был совершен в период оформления приватизационных документов, в настоящее время устранить этот недостаток невозможно. Установление факта внесения в уставный капитал общества имущества, указанного в плане приватизации, с уточненными характеристиками не является тождественным требованием установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росимущества в Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, указав на то, что сам факт внесения в уставный капитал объекта незавершенного строительства (Блок-дом) предполагает переход права на данный объект от одного лица к другому; в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Управление Росреестра по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.08.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ОАО "Новосибирский инструментальный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Новосибирский инструментальный завод" Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства (Блок-дом), в соответствии с данными технического паспорта и кадастрового паспорта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.08.2011, площадь застройки 193,0 кв.м., степень готовности объекта незавершённого строительства 80%, Литер А, инвентарный номер 50:401:384:009046350:0001, кадастровый номер 54:35:091015:27, с местоположением по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.30, 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (п.п.5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно п.3 ст. 148 названного Кодекса.

Как следует из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, истец в обоснование требований указывает на необходимость установления названного факта для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также ссылается на отказ Управления Росреестра по Новосибирской области произвести соответствующую регистрацию (л.д.50, т.1).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу необходим для государственной регистрации права.

Между тем, уполномоченный орган - Управление Росреестра по Новосибирской области отказало в государственной регистрации объекта недвижимости ввиду того, что у государственного регистратора возникли сомнения о наличии оснований для государственной регистрации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что фактически ОАО "Новосибирский инструментальный завод" подано заявление, содержащее требование о признании права на объект недвижимости, обладающего определенными идентифицирующими признаками, которые отсутствуют в плане приватизации и их наличие либо отсутствие которых подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в плане приватизации 1993 г. местонахождения незавершенного строительством объекта "Блок-дом" создает препятствие заявителю в подтверждении ранее возникшего права собственности на объект в Управлении Росреестра по Новосибирской области, подлежит отклонению.

Заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав, в том числе и обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Из представленного в материалы дела плана приватизации Новосибирского инструментального завода (л.д.11-36, т.1) видно, что в нем отсутствуют сведения о местонахождении незавершенного строительством объекта "Блок-дом".

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, в подтверждение своих требований представил в материалы дела: технический паспорт на объект незавершенного строительства "Блок-дом" от 24.08.2011; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11.05.2012 (л.д.37-44, т.1), что также свидетельствует о том, что требования заявителя непосредственно связаны с признанием права на объект недвижимого имущества или установлением факта владения или пользования им, поскольку Управление Росимущества в Новосибирской области не подтвердило передачу в собственность ОАО "Новосибирский инструментальный завод" недвижимого имущества - незавершенного объекта "Блок-дом", по причине невозможности идентификации объекта недвижимости (л.д.48-49, т.1).

Однако обстоятельства, касающиеся возникновения какого - либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержатся выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком - либо праве спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ОАО "Новосибирский инструментальный завод" без рассмотрения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2012 по делу N А45-19699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс