Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8351/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А57-5375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полипрофиль" (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, по делу N А57-5375/2012, судья И.В. Мещерякова, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584, к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль", г. Саратов, ОГРН 1076451000603, ИНН 6451416764, об обязании устранить недостатки выполненных работ; о взыскании 45.000 руб.

при участии в заседании:

от ответчика - директор Бутенко Д.Г., (паспорт обозревался), Супрун М.В., по доверенности от 14.07.2011 года,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору подряда N 11/10/185 от 29.07.2011 г., а именно произвести следующие виды работ в доме N 31 по ул. Аткарской г.Саратова: Смена кровли средней сложности без настенных желобов и свесов площадью 170 кв. м.; Смена обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше площадью 247 кв. м.; Антисептирование древесины водными растворами площадью 547 кв. м.; Устройство желобов настенных протяженностью 208,8 м.; Ремонт металлических ограждений мелкий площадью 90 кв. м. ; Устройство дверей к слуховым окнам в количестве 8 штук. ; Смена обделок из листовой стали примыканий к стенам площадью 100 кв. м.; Смена частей водосточных труб - прямых звеньев с люлек протяженностью 110 м.; Смена частей водосточных труб - воронок с люлек в количестве 5 штук, а также взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 45.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. и расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 39.800 руб.

Решением от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5375/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 11/10/185 от 29.07.2011 г., а именно произвести следующие виды работ в доме N 31 по ул. Аткарской в г.Саратове:

- смена кровли средней сложности без настенных желобов и свесов площадью 170 кв. м.

- смена обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше площадью 247 кв. м.

- антисептирование древесины водными растворами площадью 547 кв. м.

- устройство желобов настенных протяженностью 208,8 м.

- ремонт металлических ограждений мелкий площадью 90 кв. м.

- устройство дверей к слуховым окнам в количестве 8 штук.

- смена обделок из листовой стали примыканий к стенам площадью 100 кв. м.

- смена частей водосточных труб - прямых звеньев с люлек протяженностью 110 м.

- смена частей водосточных труб - воронок с люлек в количестве 5 штук.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 45.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. и расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 39.800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку работы истцом были приняты без замечаний, поэтому истец не вправе ссылаться на них. Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 г. сторонами был заключен договор N 11/10/185 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора ООО УО "Жилкомплекс" (заказчик) поручает, а ООО "Полипрофиль" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д.31, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, являющимися необъемлемой частью договора.

Перечень выполняемых работ и их стоимость были определены сторонами в п. 2.1 договора: подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт крыши; стоимость выполняемых работ определена сторона в размере 1676083 руб.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт о приемке выполненных работ за август-декабрь 2010 г. N 1 от 01.12.2010 г. на сумму 1.676.083 руб.

Приемка работ по акту также была согласована с главным специалистом отдела жилищного хозяйства администрации Кировского района МО "Город Саратов" Васильевым Д.Л. и представителем организации технического надзора ООО "АВК-Эксперт" Герасимовым А.В.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки состояния и функционирования кровли связанные с ненадлежащим качеством произведенных подрядчиком работ по капитальному ремонту, приведшие к заливу помещений данного многоквартирного дома.

Данные факты были зафиксированы в актах обследования квартир.

18.05.2011 г. и 30.05.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома N 31 по ул.Аткарской г.Саратова в срок до 10 июня 2011 г.

28.06.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов кровельного покрытия в срок до 1 августа 2011 г. и о возмещении материального ущерба собственникам помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Аткарской г.Саратова, причиненного в результате протечек кровли.

Ответчик оставил претензии истца без ответа, а требования без удовлетворения.

В п. 6.2 договора N 11/10/185 от 29.07.2010 г. установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации дома выявились скрытые дефекты, выразившиеся в протечке крыши, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме N 31 по ул.Аткарской г.Саратова, а также определения объема и стоимости восстановительных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании от 04.07.2012 г. эксперт Булгакова Л.М., производившая судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении от 14.05.2012 г., а также 11.07.2012 г. представила письменное дополнение к заключению эксперта N 198.

Как следует из экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 198 от 14.05.2012 г., а также из дополнения к заключению эксперта N198, объем и качество выполненных ООО "Полипрофиль" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N31 по ул. Аткарская в г. Саратове не соответствует локальному сметному расчету, техническому заданию, дефектной ведомости и акту о приемки выполненных работ за август-декабрь 2010 г. N1 от 01.12.2010 г. к договору N11/10/185 от 29.07.2010 г., а также СНиПам, ГОСТам.

Экспертом установлено, что на деревянных элементах обрешетки бурые следы от попадания атмосферных осадков через кровлю; участки деревянного перекрытия местами имеют следы поражения гнилью; в кровельном покрытии наблюдаются отверстия; устройство водоотводящих устройств выполнено с отступлением от СНиП Кровли СНиП-II -26-76, Кровли СП-31-101-97.

В заключении эксперт указал, что причиной протечек с кровли в жилые помещения квартир N N 32,35,43а,49, является не соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 31 по ул. Аткарской в г. Саратове СНиП: в кровельном покрытии имеются просветы; не осуществляется полный отвод воды по всей поверхности кровли по наружным водостокам без застоя воды; в местах расположения дымовых труб и слуховых окон устройство фартуков из листовой стали выполенено с нарушением СНиП - величина нахлестки не соответствует СНиП.

В дополнении к заключению эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков и производства восстановительного ремонта необходимо выполнить следующий объем работ: смена кровли средней сложности без настенных желобов и свесов площадью 170 кв. м.; смена обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше площадью 247 кв. м.; антисептирование древесины водными растворами площадью 547 кв. м.; устройство желобов настенных протяженностью 208,8 м.; ремонт металлических ограждений мелкий площадью 90 кв. м.; устройство дверей к слуховым окнам в количестве 8 штук.; смена обделок из листовой стали примыканий к стенам площадью 100 кв. м.; смена частей водосточных труб - прямых звеньев с люлек протяженностью 110 м.; смена частей водосточных труб - воронок с люлек в количестве 5 штук. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков ремонта кровли многоквартирного дома N 31 по ул. Аткарская в г. Саратове, выполненного ООО "Полипрофиль", составляет 540107 руб.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается, что ответчиком некачественно были выполнены работы по капитальному ремонту кровли.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе и данное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что недостатки работ установлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за обнаруженные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик - ООО "Строй-Юсервис".

Доказательств того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В то время как обязанность по доказыванию того, что дефекты не относятся к гарантийным, лежит на подрядчике (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял за основу только заключение эксперта без учета иных доказательств, безосновательна. Данное заключение было исследовано и оценено судом первой инстанции наряду со всеми доказательствами по делу, представленными сторонами.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что в момент принятия кровли в эксплуатацию каких-либо протеканий не имелось, не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 11/10/185 от 29.07.2011 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45000 руб., которые он выплатил по мировому соглашению по гражданскому делу по иску Тюмина Г.И., Тюминой А.А., Лукьяновой Ю.Г. к ООО УО "Жилкомплекс" в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В доказательство понесенных убытков истец представил платежное поручение N 766 от 29.11.2011 г. на сумму 45000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб, причиненный собственникам квартиры N 32 дома N 31 по ул. Аткарской в г.Саратове, произошел по вине ответчика, исковые требования истца о взыскании в порядке регресса понесенных им убытков в размере 45.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года по делу N А57-5375/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина