Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-7986/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А12-9238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шестеровой О.Н.,

При участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Донскова А.М., действующего на основании доверенности N 6 от 10.01.2012, на срок до 31.12.2012.

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дмитриева Р.П., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 N 149, сроком действия до 31.12.2012, Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 21, сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного

производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические

сети", (ИНН 3441010181 ОГРН 1023403460620),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года,

по делу N А12-9238/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561;

ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские

межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620),

г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании 161 773 462, 50 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29 декабря 2008 года N 3470080501 за февраль - март 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 03 июля 2012 года в размере 3 580 413, 83 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8% годовых, начиная с 03 марта 2012 года до момента полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 июля 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (исполнителем) и МУПП "ВМЭС" (заказчиком) заключён договор от 29 декабря 2008 года N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (далее по тексту - договор).

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы, протоколом разногласий от 26 февраля 2009 года и протоколом согласования разногласий от 29 апреля 2009 года.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 01 мая 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2 договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Указанный договор был продлён сторонами на 2012 год, что ими не оспаривается.

На основании пункта 3.8 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчёт был установлен сторонами не позднее 3 дней с момента получения счёта-фактуры.

Основанием для предъявления ОАО "МРСК Юга" настоящего иска в арбитражный суд явилась задолженность МУПП "ВМЭС" по оплате оказанных услуг за расчётные периоды - февраль, март 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, в феврале 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 29.02.2012 N 34000000002020 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за февраль 2012 года, подписанным ответчиком с разногласиями по объему. Согласно данным ОАО "МРСК Юга" стоимость оказанных ответчиком услуг за февраль 2012 года составляет 97 041 413,17 рублей.

Акт от 31.03.2012 N 34000000004005 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года, подписан ответчиком с разногласиями по объему. Согласно данным ОАО "МРСК Юга" стоимость оказанных ответчиком услуг за март 2012 года составляет 95 505 048, 32 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг за февраль 2012 года в размере 30 772 998, 99 рублей платежным поручением N 594, 595 от 29.05.2012.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер исковых требований, указывает на неисправность приборов учёта, в связи с чем полагает невозможным использование показаний приборов учёта при расчёте задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчёте стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные Постановлением управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год".

Правильность применения тарифов ответчиком не была оспорена.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определялась в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении нарушений работы средств учёта, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленных их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчёт за израсходованную электрическую энергию производится: по данным журнала ежесуточного контроля; по определению величины действительной погрешности счётчика с помощью образцового прибора; по максимальной потребляемой мощности и числу часов использования.

В пункте 3 протокола совместного совещания между филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и МУПП "ВМЭС" от 30.03.2010 стороны предусмотрели произвести комиссионную инструментальную проверку (калибровку) измерительных комплексов с истёкшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ТП ВЭС. При подтверждении работы измерительного комплекса в рамках допустимой погрешности принимать его данные для совместных расчётов. При выявлении несоответствия погрешности измерительного комплекса допустимой, объемы электроэнергии определять расчётным путем по фактической погрешности.

Согласно представленных в материалы дела актов суммарного сальдированного протока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за февраль - март 2012 года объём электрической энергии был определён истцом именно в соответствии с приведённым выше пунктом 3 протокола с учётом погрешности коммерческих приборов учёта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов проведения замены и проверки приборов учёта, подписанных уполномоченными представителями МУПП "ВМЭС" и содержание которых прямо свидетельствует об исправности заменяемых приборов учёта, показания которых использовались истцом при определении объёма оказанных услуг в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сам факт истечения срока госповерки измерительных приборов не является основанием для расчёта объемов переданной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.10 договора, поскольку представленными актами подтверждается факт их пригодности к коммерческим расчётам.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учёта МУПП "ВМЭС" в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу следующего.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия определения количества отпущенной электроэнергии и нарушений работы измерительных комплексов учёта электрической энергии, не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении необоснованного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес ответчика не были представлены данные паспортов-протоколов измерительных комплексов, свидетельства о поверке, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены копии паспортов-протоколов и актов проверки на все трансформаторные подстанции, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, являются длящимися, вопрос о взыскании задолженности МУПП "ВМЭС" перед ОАО "МРСК Юга" неоднократно рассматривался в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 161 773 462, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции так же считает законным и обоснованным обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 3580413, 83 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Податель апелляционной жалобы указанный расчёт не оспорил, свой контррасчёт не представил.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 161 773 462,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на спорную сумму исполнено не было.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Юга".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года

по делу N А12-9238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу

муниципального унитарного производственного предприятия ""Волгоградские

межрайонные электрические сети",- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин