Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9732/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Котова С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Попов М.Ф. (удостоверение N 1697, доверенность от 28.01.2012),

от ответчика - Митрофанова Ю.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от заинтересованного лица Лесина И.А. - Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 06.02.2012),

от иных заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года

по делу N А50-820/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Лесин Игорь Александрович, Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)

о признании недействительным (незаконным) решения,

установил:

ООО "Транк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 10.11.2011 N 1925 "Об отмене отдельных правовых актов города Перми".

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Лесин Игорь Александрович, Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество).

Решением суда от 20.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) заявленные требования удовлетворены, распоряжение ответчика от 10.11.2011 N 1925 признано незаконным.

Решение суда от 20.07.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое распоряжение было принято в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 083-07Л расторгнут, а договор аренды от 22.12.2010 N 054-10Л не прошел государственную регистрацию. Ответчик указывает, что на земельном участке, переданном в аренду заявителю, расположено одноэтажное кирпичное здание склада, принадлежащее Лесину И.А. В связи с чем, по мнению ответчика, предоставление земельного участка было произведено с нарушением исключительного права собственника объекта недвижимости, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.

Заинтересованные лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Лесин И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, также указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.07.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 07.10.2004 N 3039 ООО "Камтрансстрой Плюс" в аренду на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 9 583,9 кв.м для строительства комплекса зданий жилого, административного, социально- бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина, 33, 35 в квартале N 71 Ленинского района за счет земель поселений (городские земли) со сносом жилых домов, хозяйственных построек и муниципальных объектов недвижимости по ул. Коммунистической, 38 литера А, Б, Д, К, Л.

Согласно кадастровой выписке от 16.03.2012 земельный участок площадью 9 583,9 кв.м по ул. Ленина, 33, 35 г. Перми, имеющий разрешенное использование "под строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой" был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410071:4.

Приказом Управления земельных отношений от 08.11.2007 N 2563-з в связи с истечением срока действия договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л принято решение о заключении с ООО "Камтрансстрой 71" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 на новый срок. На основании этого приказа заключен договор N 083-07Л от 03.12.2007.

По договору уступки прав от 20.10.2010 N ЗУ-1 ООО "Камтрансстрой 71" уступило права и обязанности арендатора по договору N 083-07Л от 03.12.2007 ООО "Транк".

16.12.2010 начальником Департамента земельных отношений администрации города Перми издано распоряжение N 2354 о заключении с ООО "Транк" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 на новый срок 3 года в связи с истечением срока действия договора N 083-07Л от 03.12.2007.

Соглашением Департамента земельных отношений Администрации города Перми и ООО "Транк" от 22.12.2010 договор аренды от 03.12.2007 N 083-07Л расторгнут с 16.12.2010.

22.12.2010 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Транк" (арендатор) подписан договор N 054-10Л аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 на срок с 17.12.2010 по 16.12.2013.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора от 22.12.2010, договора аренды N 054-10Л от 22.12.2010 не произведена в связи с существующим запретом регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Распоряжением ответчика от 10.11.2011 N 1925 отменены пункт 2 постановления Администрации города Перми от 01.10.2004 N 3039 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" земельного участка в ленинском районе"; приказ Управления земельных отношений от 02.11.2007 N 2563-з "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" договора аренды земельного участка в Ленинском районе на новый срок"; распоряжение начальника Департамента земельных отношений от 16.12.2010 N 2354 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Транк" договора аренды земельного участка в Ленинском районе на новый срок".

Полагая, что распоряжение от 10.11.2011 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона установлено, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт в порядке самоконтроля.

Однако такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

В качестве основания отмены принятых ранее ненормативных правовых актов ответчиком указано на нарушение при их принятии требований ст. 36 ЗК РФ.

Такое нарушение было выявлено ответчиком в связи с обращением Лесина И.А., являющегося собственником здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410071:4.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 право собственности на гараж было зарегистрировано за Лесиным И.А. 14.01.2011. На момент принятия постановления Администрации города Перми от 01.10.2004 N 3039 права на указанный объект недвижимости принадлежали ООО "Камтрансстрой Плюс". Земельный участок был предоставлен указанному лицу для строительства комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой при условии сноса находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, основания для отмены пункта 2 постановления Администрации города Перми от 01.10.2004 N 3039 в связи с нарушением прав на земельный участок, принадлежащих собственнику гаража, у ответчика отсутствовали.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления земельных отношений от 02.11.2007 N 2563-з, распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 16.12.2010 N 2354 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410071:4 был передан в аренду с оформлением гражданско-правовых отношений.

Следовательно, отмена оспариваемым распоряжением ранее приятых ненормативных правовых актов не влечет восстановление чьих-либо нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, подписание соглашения о расторжении договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л было произведено в связи с заключением договора аренды спорного земельного участка на новый срок (от 22.12.2010 N 054-10Л). Государственная регистрация соглашения и договора не произведена по причине существующего запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, основания для вывода о прекращении между заявителем и ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении при принятии приказа от 02.11.2007 N 2563-з, распоряжения от 16.12.2010 N 2354 положений ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Согласно заключению N 006 от 14.05.2012 гараж, принадлежащий Лесину И.А., представляет собой фундамент и частично разрушенную стену. В связи с чем, указанный объект не пригоден для эксплуатации. Сведения о времени разрушения объекта в материалах дела отсутствуют.

В ст. 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Условия сохранения таких прав за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. Исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственник может воспользоваться после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества.

В отсутствие доказательств возможности эксплуатации здания гаража, ссылка в оспариваемом распоряжении на несоответствие ранее принятых ненормативных правовых актов требованиям ст. 36 ЗК РФ является неправомерной.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова