Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5863/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А17-1860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН: 1023301951397, Владимирская область г.Ковров)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу N А17-1860/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН: 1023301951397, Владимирская область г.Ковров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" (ОГРН: 1033700064375, г.Иваново),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить модельную установку,

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1.364.253руб.70коп., из которых 1.332.279руб.05коп. задолженности, 31.974руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 27.03.2012 и по день возврата суммы задолженности, а также об обязании возвратить модельную оснастку.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" отказано.

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы о неосновательном обогащении. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что отношения сторон по подряду (по изготовлению отливок деталей) являются первичными; в спецификации отсутствует указание на срок выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не исследовал договор на его заключенность при отсутствии заявления об этом. Истец полагает, что суд необоснованно не принял заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку ссылаясь на незаключенность договора, истец просил взыскать авансовые платежи и модельную оснастку как неосновательное обогащение. Истец считает, что договор является незаключенным, поэтому у него отсутствуют основания для исполнения договорных обязательств и расторжения договора. Заявитель жалобы считает, что ввиду получения ответчиком денежных средств и невыполнения работ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, указал, что состав переданной оснастки был также уточнен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что срок изготовления товара указан в спецификации и составляет 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты; указал, что ни у истца, ни у ответчика не возникло неопределенности в установлении срока изготовления отливок. Заявитель жалобы считает, что истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика указал точную дату изготовления отливок; ответчик не исполнял своего обязательства по изготовлению отливок по причине непредставления истцом технической документации и модельной оснастки; считает, что в акте приема-передачи от 18.07.2011 отсутствуют индивидуализирующие признаки модельной оснастки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 46/11 от 25.05.2011 с протоколом разногласий от 10.06.2011 и протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2011 между Заводом (заказчик) и Обществом (поставщик) поставщик обязался обеспечить изготовление по конструкторской документации заказчика и поставить заказчику отливки деталей (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора заказчик передает поставщику техническую документацию по акту в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, предоставляет поставщику модельную оснастку для изготовления отливок деталей по товарно-транспортной накладной без выставления счета.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1 Спецификации N 1 от 27.06.2011 к договору от 25.05.2011 установлено, что заказчик производит поставщику предоплату в размере 50% от общей стоимости поставки.

Истец 14.10.2011 выставил истцу для внесения 50% предоплаты счет N 215 на сумму 1.332.279 рублей (л.д.13).

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 27.06.2011 к договору от 25.05.2011 (в редакции протокола разногласий от 10.06.2011) в счет аванса по договору N 46/11 от 25.05.2011 стороны засчитали сумму 238.800руб.05коп., оставшуюся после исполнения сторонами обязательств по договору N 19-л/09 от 016.04.2009.

По платежному поручению N 1619 от 26.10.2011 истец перечислил ответчику 1.093.479 рублей (л.д.19).

По акту приема-передачи от 18.07.2011 истец передал ответчику во временное пользование один комплект модельной оснастки, изготовленной ответчиком для истца в рамках договора N 19-л/09 от 06.04.2009 согласно переданным чертежам (л.д.14).

Пунктом 1 Спецификации N 1 предусмотрен срок поставки первой партии отливок 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости поставки.

Претензией от 16.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты и модельную оснастку, которая оставлена ответчиком без ответа, сумма предоплаты и модельная оснастка истцу не возвращены.

Истец, полагая, что договор от 25.05.2011 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока изготовления отливок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной денежной суммы и зачтенного сторонами аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить модельную оснастку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор является смешанным с элементами договоров подряда и поставки, существенными условиями его являются наименование, количество, стоимость предмета договора, а также определение сроков выполнения (исполнения) договора (статьи 455, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия определен сторонами с момента его подписания до окончания всех взаиморасчетов между сторонами.

В пункте 4.2 стороны установили, что срок изготовления предмета договора указан в спецификации к договору.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласован порядок оплаты и срок изготовления, согласно которому срок поставки первой партии отливок 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости поставки.

Как подтверждается материалами дела, истцом внесена предоплата в соответствии с условиями договора в сумме 1.093.479 рублей по платежному поручению N 16319 от 26.10.2011 и зачтена сумма 238.800руб.05коп., оставшаяся по договору N 19-л/09 от 016.04.2009, в счет аванса по договору N 46/11 от 25.05.2011,, то есть отливки должны были быть изготовлены не позднее 09.12.2011.

При этом согласно пункту 2.3 договора отгрузка товара осуществляется после поступления 100% оплаты на счет поставщика.

Таким образом, проанализировав условия договора N 46/11 от 25.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора от 25.05.2011 суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Претензией от 16.02.2012 N 27-2-1 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по день возврата суммы предоплаты, возврат комплекта модельной оснастки в связи с непоставкой продукции в срок до 09.12.2011 (л.д.16). Претензия получена ответчиком 28.02.2012 (л.д.15).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Главный юрист юридического лица не является органом юридического лица.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.

Из представленной в материалы дела доверенности N 27-10 от 10.01.2012 на главного юриста не следует, что главному юристу предоставлены полномочия по заключению, расторжению или отказу от исполнения договоров. Доказательств в опровержение данного факта истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Учитывая требования названных норм права и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора от 25.05.2011 заявлен от имени Завода лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах договор N 46/11 от 25.05.2011 является действующим.

Требования о взыскании аванса и о расторжении договора взаимосвязаны, поэтому истец не имеет право требовать возврата выплаченного аванса до расторжения названного договора.

Требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности по договору и также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора от 25.05.2011 стороны согласовали, что в течение 2 месяцев после выполнения условий по настоящему договору заказчик своим транспортом вывозит модельную оснастку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства невозможности вывезти модельную оснастку либо оказания ответчиком препятствий при совершении указанного действия.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции относительно условий о сроке выполнения работ не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу N А17-1860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН: 1023301951397, Владимирская область г.Ковров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева