Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5336/11

г.Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А79-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - проектно - строительная фирма "Волгоремдорстрой" (Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Вурман-Кошки, ул.Ольховая, 1А, ИНН 2127303271, ОГРН 1022102430613) Федоровой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011

по делу А79-10890/2010, принятое судьей Кудряшовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.8, Инженерный корпус, оф. 315) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - проектно - строительная фирма "Волгоремдорстрой" суммы задолженности в размере 642 036 руб. 80 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (далее - ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федотова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" суммы задолженности в размере 642 036 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дорсервис" уточнило заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 556 530 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 545 499 руб. 10 коп. и 11 031 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 17.11.2010.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров купли-продажи от 06.08.2010 N 03-5.3-007 и N 03-5.3-008, актов сверки взаимных расчетов на 30.09.2010 и на 31.12.2010, счетов-фактур N 40, N 41, актов от 30.06.2010.

Должник каких-либо возражений на требование ООО "Дорсервис" не представил.

Временный управляющий Федотова Н.Г. в отзыве на заявление, возразила против включения требований ООО "Дорсервис" в реестр требований кредиторов в спорной сумме. Временный управляющий указал на то, что договор купли-продажи от 06.08.2010 N 03-5.3-007 и N 03-5.3-008 являются мнимыми сделками и ничтожены в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2011 Арбитражный суд Республики Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО "Дорсервис" с суммой задолженности в размере 556 530 руб. 30 коп. (с учетом уточнения), в том числе 545 499 руб. 10 коп. долга и 11 031 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 17.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" перед ООО "Дорсервис" в сумме 556 530 руб. 30 коп., вытекающей из договоров купли-продажи от 06.08.2010 N 03-5.3-007 и N 03-5.3-008 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Федотова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований ООО "Дорсервис", поскольку отсутствует надлежащая документация в подтверждение спорной задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 между ООО "Дорсервис" (продавец) и ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" (покупатель) заключены договоры N 03-5.3-007 и N 03-5.3-008 купли-продажи имущества, по условиям которых продавец продает, покупатель приобретает в собственность дуктилометр ЦКБ, бытовку БКМ-109 на колесной основе стоимостью 46 964 руб. и 259 600 руб. соответственно.

Факт оказания ООО "Дорсервис" услуг аренды ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" оргтехники и транспортных средств на общую сумму подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.06.2010 N 00000026 и N 00000027, счетами-фактуры от 30.06.2010 N 40 и N 41. Доказательства исполнения обязательств по указанным выше договорам на установленных в них условиях в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 свидетельствует о том, что сальдо ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" на 01.06.2010 составило 30 064 руб. 55 коп., а также 01.07.2010 должником произведена оплата на сумму 40 000 руб.

ООО "Дорсервис" в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование указанной задолженности ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой".

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 454, 486 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорным договорам.

Кроме того, В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Дорсервис" исходило из ставки рефинансирования Банка России 8,0 %, действующей на момент обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд первой инстанции. В заявленном ООО "Дорсервис" уточнении от 14.07.2011 сумма процентов рассчитан из ставке рефинансирования Банка России 8,25 %

Составленный заявителем расчет процентов в сумме 11 031 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % на момент вынесения обжалуемого определения. Оснований не согласиться с указанным расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованию кредитора в силу статьи 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника подлежали также включению проценты за период с 17.08.2010 по 17.11.2010 (с учетом уточнения) в общей сумме 11 031 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" обязательств по договорам купли-продажи от 06.08.2010 N 03-5.3-007 и N 03-5.3-008 за должником образовалась задолженность в общей сумме 556 530 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что требования ООО "Дорсервис" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2011 по делу А79-10890/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - проектно - строительная фирма "Волгоремдорстрой" Федоровой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков