Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11496/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

А55-19045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Коннова В.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

по делу N А55-19045/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон", г. Самара, (ИНН 6319695887, ОГРН 1076319019237),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоЭталон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность более 100 000 руб., должник фактически прекратил свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года ООО "ЭнергоЭталон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "ЭнергоЭталон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Арбитражный управляющий Рабченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 руб. и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 5 249 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года заявление арбитражного управляющего Рабченко В.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично. С ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рабченко В.В. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в процедурах банкротства в общем размере 15 249 руб. 58 коп., в том числе: 10 000 - вознаграждение, 5 249 руб. 58 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт, взыскав вознаграждение и судебные расходы непосредственно с должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда, мотивируя тем, что конкурсное производство не завершалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, по делу N А55-19045/2011.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По общему правилу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеназванные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве).

Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется; по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЭнергоЭталон" судом апелляционной инстанции постановлением от 21.02.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротства, признав тем самым необоснованными требования заявителя с позиции названной нормы права.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы по причине отсутствия признаков, обязательных для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, то не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса (о судебных расходах) то обстоятельство, что в указанном постановлении не опровергнуты доводы заявителя о наличии у ООО "ЭнергоЭталон" признаков банкротства, как они определены в ст. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "ЭнергоЭталон" принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, то есть заявление Федеральной налоговой службы по существу признано необоснованным, расходы на проведение процедуры банкротства применительно к п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по делу - ФНС России, а не на должника.

Установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве ООО "ЭнергоЭталон" выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедуры конкурсного производства затраты арбитражного управляющего Рабченко В.В. составили 15 249 руб. 58 коп., в том числе:

- 4 959 руб. 71 коп. публикация объявления в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства (квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.01.2012, кассовые чеки, счета-фактуры N 283, N 284 от 10.01.2012);

- 289 руб. 97 коп. почтовые расходы;

- 10 000 руб. вознаграждение.

Учитывая вышеизложенную мотивировку относительно лица, обязанного нести расходы по делу о банкротстве, расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 15 249 руб. 58 коп., правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отнесением расходов по делу о банкротстве на заявителя по данному делу, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Рабченко В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, по делу N А55-19045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило