Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-9915/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "КамгэсЖилстрой" Садыков А.Ф. лично (паспорт),

от ООО "КамгэсЖилстрой" - представитель Наприенкова А.А. по доверенности от 06.07.2012 г.,

от ОАО "Камгэсэнергострой" - представитель Василенка С.Н. по доверенности от 01.12.2011 г. и Ухливанова Т.М. по доверенности от 01.01.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Шалтина Е.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.,

Прокопьев А.В. лично (паспорт),

Харлов В.А. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 10 июля 2012 г. по делу N А65-459/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КамгэсЖилстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЖилстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650171615; ОГРН 1021602012080) (далее по тексту - ООО "КамгэсЖилстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Садыков А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23 июля 2011 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф. о привлечении ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника (Харлова Владимира Александровича и Прокопьева Андрея Владимировича) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КамгэсЖилстрой" Садыкова А.Ф. о привлечении ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника (Харлова Владимира Александровича и Прокопьева Андрея Владимировича) к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камгэсжилстрой" Садыков А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КамгэсЖилстрой" Садыков А.Ф. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "КамгэсЖилстрой" доводы конкурсного управляющего полностью поддержал.

Представители ОАО "Камгэсэнергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного управляющего полностью поддержал.

Прокопьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Харлов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 10 июля 2012 г. по делу N А65-459/2011 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника Харламова В.А. и Прокопьева А.В., ссылаясь на п.п. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указал, что учредитель своими действиями довел ООО "КамгэсЖилстрой" до банкротства. Также арбитражный управляющий указал на то, что бывшими руководителями не исполнена обязанность по передаче первичной документации и части материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу положений п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (в частности ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Камгэсэнергострой" является то, что основная деятельность ООО "КамгэсЖилстрой" и его учредителя совпадает. То есть и ОАО "Камгэсэнергострой" и ООО "КамгэсЖилстрой" получают прибыль, выполняя подрядные работы по строительству одних и тех же объектов. При этом практически на всех объектах ОАО "Камгэсэнергострой" является либо генеральным подрядчиком или подрядчиком, либо заказчиком, заключает договоры подряда с ООО "КамгэсЖилстрой", которое, в свою очередь, фактически выполняет все подрядные работы на этих объектах. ОАО "Камгэсэнергострой" намерено подвело должника к банкротству, получая доход от работ, выполненные ООО "КамгэсЖилстрой".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что действиями учредителя должника ООО "КамгэсЖилстрой" доведено до банкротства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "КамгэсЖилстрой" к ОАО "Камгэсэнергострой" с исками о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего должника к ОАО "Камгэсэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов сумму не выплаченных за выполненные должником работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ОАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявления конкурсного управляющего должника о совершении ОАО "Камгэсэнергострой" которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО "КамгэсЖилстрой" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявления конкурсного управляющего должника о неполной передаче документов ООО "Камгэсжилстрой" не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются акты приема-передачи документации, ТМЦ, печатей и штампов, основных средств, по личному составу, бухгалтерских документов, подписанные Садыковым А.Ф. и Харловым В.А., акт приема-передачи документации должника от 05.10.2011 подписанный между Харловым В.А. и Канцеровым Ф.Ф. Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника - Харлова В.А. и Прокопьева А.В. за неисполнение требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении бывшими руководителями должника своими правами, выразившиеся в сокрытии имущества и принятии заведомо не исполнимых обязательств, как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 01.10.2010 г. стоимость товарно-материальных ценностей должника, согласно инвентаризационной ведомости, составляет 4 981 571 руб. 88 коп. Согласно инвентаризационной описи N 2 от 14.03.2011 г. за должником числились товарно-материальные ценности на сумму 3 871 028 руб. 63 коп. Исходя из изложенного заявитель апелляционной жалобы делает вывод, что бывшим руководителем должника Прокопьевым А.В. передано другому руководителю должника Харлову В.А. товарно-материальные ценности на 1 110 543 руб. 25 коп. меньше, чем фактически имелось на складе. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для взыскания указанной разницы с Прокопьева А.В., который передал Харлову В.А. товарно-материальные ценности не в полном объеме. При этом конкурсный управляющий указывает, что Харловым В.А. конкурсному управляющему переданы товарно-материальные ценности на сумму 915 173 руб., то есть на 2 955 855 руб.63 коп. меньше, чем должен был, что является основанием для взыскания указанной разницы с Харлова В.А.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Прокопьевым А.В. и Харламовым В.А. совершены действия направленные на сокрытие имущества принадлежащего должнику, а также доказательств, свидетельствующих об уменьшении имущества должника вследствие распоряжений, действий (бездействия) бывших руководителей. При этом, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательства опровергающие доводы Прокопьева А.В. о том, что разница между инвентаризационными описями от 01.10.2010 г. и от 14.03.2011 г. на сумму 1 110 543 руб. 25 коп. объясняется тем, что должник в 2010 г. (октябрь, ноябрь, декабрь) вел производственную деятельность, происходило списание материалов по выполненным работам, а также часть материалов была передана кредиторам в счет погашения задолженности

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость имущества переданного по балансу не соответствует действительности стоимости имущества.

Судебной коллегией вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется, в связи с тем, что разница в стоимости переданного имущества указанной в балансе и стоимостью указанной в отчете об оценке указанного имущества не свидетельствует о том, что произошло количественное уменьшение имущества. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что балансовая стоимость имущества и рыночная стоимость имущества может существенно отличаться друг от друга.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - ОАО "Камгэсэнергострой" и бывших руководителей должника Харламова В.А. и Прокопьева А.В.

Заявление конкурсного управляющего должника и апелляционная жалоба не содержат конкретных доводов относительно виновного и противоправного поведения ОАО "Камгэсэнергострой", Харламова В.А. и Прокопьева А.В., состоящего в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 10 июля 2012 г. по делу N А65-459/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 10 июля 2012 г. по делу N А65-459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд