Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7377/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А03-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Слава" (N 07АП-7377/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012 по делу N А03-7389/2012 (судья Зверева В.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" муниципального образования города Камень - на - Оби (ОГРН 1032201730791 ИНН 2207005658) к открытому акционерному обществу "Слава" (ОГРН 1022200752936, ИНН 2207001727) о взыскании 337 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" муниципального образования города Камень-на-Оби (далее МУП "Дорожно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО) "Слава" долга в размере 337 920 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Слава" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в процессе судебного заседания заявлялось о существовании между руководителями договоренности по отпуску щебня в счет ранее оказанных услуг, суд не принял данные доводы во внимание, не исследовал указанные доводы путем сбора доказательственной базы.

Аналогичные доводы приводятся представителем ответчика в письменных объяснениях, поступившие в апелляционный суд 27.09.2012, в которых ОАО "Слава" просит отменить решение от 04.07.2012, отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве приложения представлены объяснения Кожаева К.Г. (бывшего руководителя истца)

Конкурсный управляющий МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что какого - либо соглашения о зачете встречных однородных требований сторонами не заключалось; доказательств поставки угля в счет погашения долга за поставленный ранее истцу товар ответчиком не представлено.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.07.2012 апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании накладной N 57 от 18.08.2009 истцом передано ответчику 563,2 тонны щебня фракции 20-80 на сумму 337 920 руб., для его оплаты выставлена счет - фактура N 00000274 от 18.08.2009 (л.д.13,14).

Факт получения щебня ответчиком не отрицался.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи, при этом ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Исходя из положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что накладная N 57, представленная истцом в обоснование факта передачи ответчику товара на сумму 337 920 руб., подписана главным бухгалтером ответчика без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал поставку товара по данной накладной как разовую сделку купли-продажи, и, оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара и обязанности последнего оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. В то же время, действующим законодательством не предусмотрено, что зачет либо факт выполнения работ (оказания услуг) в счет задолженности за поставленный товар может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, такие объяснения в качестве доказательства недопустимы.

Таким образом, представленное в апелляционной суд объяснение Кожаева К,Г, являвшегося в спорный период руководителем МУП "Дорожно-эксплуатационное управление", о том, что отпуск щебня на сумму 337 920 руб. осуществлялся истцом в счет ранее оказанных услуг, не может быть признано в качестве допустимого доказательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в материалы дела вместе с отзывом на иск документы: счет - фактуры, акты, справки (л.д.26-50) подтверждают оказание ОАО "Слава" услуг экскаватора и грузового тягача, а также поставку трубы в адрес истца в апреле, июне - июле 2009 г., однако не могут свидетельствовать об отгрузке истцом щебня в августе 2009 г. в счет их оплаты.

Заявления о зачете ни одной из сторон не направлялось. Обратного из материалов дела не следует. Документов, оформленных в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подписанных представителями сторон, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2011 в отношении МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2012 по делу N А03-7389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс