Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-9144/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А55-10198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Грахова С.В., представитель по доверенности от 14.02.2012; Третьяков В.Г., представитель по доверенности от 14.02.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября -02 октября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЧС", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-10198/2012 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КЧС" (ОГРН 1086319018939, ИНН 631901001), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЧС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных отношений Самарской области совершать действия по государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пересечение улиц Черемшанской/пер. Коломенский, напротив дома N 1, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 63:01:02 29 001:507, сроком действия с 28.01.2010 года по 26.01.2015 года в Управлении Росреестра по Самарской области после вступления в законную силу данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий к договору аренды земельного участка, определив условия заключаемого договора аренды в редакции истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 28.08.2012 на 27.09.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., произведена его замена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.10.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений по изложенным в них основаниям, просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании 28.08.2012 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда копии подписанного договора аренды земельного участка N 2008а-2010/2015 от 24.10.2011, приложение к нему, акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 ООО "КЧС" обратилось к Министерству имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка находящегося в государственной собственности площадью 100,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская/пер.Коломенский, напротив дома N 1, кадастровый N 63:01:0229001:507 для цели использования - занимаемый временным павильоном "Автоуслуги" (л.д. 78).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком принято решение о предоставление в аренду ООО "КЧС" испрашиваемого земельного участка, что подтверждается Приказом N 1138 от 08.06.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Черемшанская/пер. Коломенский, напротив дома N1" (л.д. 13-14). Также подготовлен проект договора аренды земельного участка (л.д. 15-25).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами аудиозаписей судебных заседаний, представленный Министерством проект договора аренды вышеуказанного земельного участка был подписан ООО "КЧС" без протокола разногласий.

В суде апелляционной инстанции на обозрение суда ответчиком были представлены подписанные сторонами копии договора аренды земельного участка с приложением к нему, содержащим расчет арендной платы, а также акт приема-передачи спорного земельного участка. Представитель истца, не оспаривал факт того, что указанные документы подписаны ООО "КЧС".

Протокол разногласий представляет собой документ, в котором отражаются предложенные акцептантом иные, чем в проекте, условия договора или дополнения к нему. По деловым обыкновениям при наличии протокола разногласий об этом делается оговорка перед подписью на договоре.

Между тем, как установлено судом, проект договора, предложенный Министерством, был подписан истцом без каких либо оговорок что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий данного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ООО "КЧС" располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды земельного участка и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Судом установлено, что ООО "КЧС" было ознакомлено со всеми условиями договора, при этом выразило согласие отвечать за исполнение обязательств по нему, при этом было осведомлено о порядке расчетов и порядке передачи объекта. В установленном порядке условия договора не изменялись. Судом установлено, что ООО "КЧС" договор подписан добровольно и без принуждения.

Таким образом, истец при заключении сделки обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку.

Следовательно, ссылка истца на то, что сторонами не согласовано существенное условие, а именно не разрешен вопрос о размере арендной платы, не соответствует условиям заключенного договора.

Подписание спорного договора без каких-либо оговорок подтверждает факт отсутствия между сторонами разногласий, а подписание акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о том, что воля истца была направлена на заключение спорного договора без какого-либо протокола разногласий.

Суть протокола разногласий и его юридическое значение сводится к тому, что итогом должен стать договор, в котором достигнуто соглашение по всем существенным пунктам. Порядок применения п. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что при возникновении разногласий в установлении существенных условий договор подписывается с протоколом разногласий, а при необходимости - с протоколом урегулирования разногласий.

Ссылка истца на наличие переписки между сторонами, в которой речь идет о протоколе разногласий, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела письма датированы позднее даты представления спорного договора ответчику, что свидетельствует о возникновении указанных разногласий уже после подписания сторонами договора аренды земельного участка.

Возникшие после подписания договора разногласия между сторонами должны регулироваться в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что протокол разногласий был представлен ООО "КЧС" к уже подписанному сторонами договору N 2008а-2010/2015 от 24.10.2011, а не к проекту данного договора, ссылка истца на часть 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, в качестве основания для обращения в суд с названными требованиями является неправомерной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-10198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЧС", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко