Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-5632/11

15 августа 2012 г.

А79-3701/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2012

по делу N А79-3701/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Градостроительство" о возмещении судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство" (далее - МУП "Градостроительство") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) от 06.05.2011 по делу N 191-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Чебоксарская городская общественная организация Ассоциация Добросовестных предпринимателей "Бюро Бизнеса Будущего".

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителям в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2011 отменено, ненормативные акты Управления признаны незаконными.

24.01.2012 МУП "Градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление МУП "Градостроительство".

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.05.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов МУП "Градостроительство" представило договор юридического обслуживания от 16.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2011, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов МУП "Градостроительство" в арбитражном суде по делу о признании недействительными решения и предписания Управления от 06.05.2011 по делу N 191-АМЗ-2010.

В силу договора исполнитель взял на себя обязанности по разработке процессуальных документов, необходимых на всех стадиях судебного процесса по предмету договора, в том числе заявления, ходатайства, пояснения, жалобы, отзывы (пункт 2.1), а также по представлению заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях (пункт 2.2).

Договором от 16.05.2011 и дополнительным соглашением от 26.10.2011 установлена следующая стоимость услуг исполнителя: за участие в суде первой инстанции - 25 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за первое заседание и 12 000 руб. за каждое последующее заседание.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя МУП "Градостроительство" представило акты выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 25 000 руб., от 10.01.2012 на сумму 15 000 руб., акт от 20.01.2012, платежное поручение от 11.01.2012 N 1.

Как установлено судом первой инстанции, работниками исполнителя Еремеевой Л.В. и Михайловым Е.А. осуществлялось представительство интересов МУП "Градостроительство" в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по настоящему делу 21.06.2011, 11.07.2011, 26.07.20.11, а также в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда 31.10.2011.

Во исполнение условий договора от 16.05.2011 подготовлены заявление от 18.05.2011 о признании незаконным решения Управления от 06.05.2011 по делу N 191-АМЗ-2010, дополнение к нему от 20.06.2011, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2011, письменные пояснения по апелляционной жалобе от 18.11.2011.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование МУП "Градостроительство" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, антимонопольный орган не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных МУП "Градостроительство", судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии с Управления в пользу МУП "Градостроительство" судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2012 по делу N А79-3701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов