г. Саратов |
|
09 октября 2012 г. |
Дело N А12-13340/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградская область ОГРН 1043400705138 ИНН 3428984153
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-13340/2006, председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.
в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу Сыроватского Дмитрия Маратовича судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", р.п.Быково Волгоградская область ИНН 3402009256 ОГРН 1023405161856 в размере 404 120,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.07.2009 ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А. Определением суда от 19.05.2011 Мазалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бальзам". Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Бальзам" утвержден Сыроватский Д.М.
07 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области конкурсное производство в отношении ООО "Бальзам" завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Бальзам", взыскано с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича 404 120,98 руб., из которых вознаграждение за период с 30.08.2011 по 31.07.2012 в сумме 333 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 518,36 руб., расходы на публикацию в сумме 68 602,62 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу Сыроватского Дмитрия Маратовича судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Сыроватский Д.М. просил суд взыскать с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (с учетом уточнений) 404 120,98 руб., из которых вознаграждение за период с 30.08.2011 по 31.07.2012 в сумме 333 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 518,36 руб., расходы на публикацию в сумме 68 602,62 руб.
В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с п.1 ст.20.3 и п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
П.2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Бальзам" утвержден Сыроватский Д.М., который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Бальзам" в период с 30.08.2011.
За время проведения процедуры банкротства ООО "Бальзам" в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые были направлены на уплату НДС, возмещение расходов предыдущим арбитражным управляющим ООО "Бальзам".
По смыслу положений ст. ст. 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.
Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Сыроватского Д.М. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 333 000 руб. за период с 30.08.2011 по 31.07.2012.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Процедура банкротства в отношении ООО "Бальзам" осуществлялась арбитражным управляющим Сыроватским Д.М. на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Произведенные арбитражным управляющим Сыроватским Д.М. в период процедуры банкротства ООО "Бальзам" расходы подтверждены представленными в дело документами (квитанции, счета, публикации, запросы). Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен Законом о банкротстве, доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом довод о том, что в силу п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий не имеет право на вознаграждение, поскольку знал о недостаточности имущества должника и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве несостоятелен. Указанные разъяснения к порядку начисления вознаграждения арбитражному управляющему не относятся, так как регулируют порядок осуществления конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве.
С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, причитающегося вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-13340/2006 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-13340/2006
Должник: Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Мазалов М. А., ООО "Бальзам"
Кредитор: Батрин Ю. Д., ЗАО "Флагман", Зуев В. Г., МИ ФНС N 4 по Волгоградской области, ОАО "Быковорайгаз", ОАО "Волгоградоблгаз", ОАО "ЮТК", ООО "Бальзам-Био", ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "ТиЛ", Представитель ООО "ТиЛ" Савельев Н. А., Представитель ООО "ТиЛ" Савельева Н. А., Сикоев А. К., СКПК "Быковский", Старовойтов М. К.
Третье лицо: Администрация Быковского р-на, Батрин Ю. Д., временный управляющий Харьков А. А., Гасиев В. Г., Зангиев К. Т., ЗАО "Даросс", ЗАО "М-Реестр" филиал в ЮФО, ЗАО "Флагман", Зуев В. Г., ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Кокоев К. Б., Межрайонная ИФНС России N4 по Волгоградской области, НП "МСОАУ" "Стратегия", ОАО "Быковорайгаз", ОАО "Волгоградоблгаз", ОАО "ЮТК", ООО "Бальзам -Био", ООО "Бальзам-Био", ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "ТиЛ", Сикоев А. К., Сикоев Э. К., Синоев Э. К., СКПК "Быковский", Старовойтов М. К., Управление Росреестра по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, УФРС по Волгоградской области, Циаев В. А., Черчесов В. М., Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, Мазалов Михаил Александрович, ФНС России по Волгоградской области, Харьков Андрей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-860/13
24.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10986/12
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10521/12
23.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8714/12
09.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8406/12
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
22.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4423/12
17.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3941/11
01.03.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2/2011
01.12.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
01.10.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
28.05.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
15.05.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
14.05.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
07.02.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
23.01.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
24.07.2007 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06
01.06.2007 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13340/06