Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

4 октября 2012 г.

Дело N А45-18763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Афанасьевой О.В. по доверенности 54АА N 07174509 от 05.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" (рег. N 07АП-8127/2011 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18763/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального производственного предприятия "Жилтрест"

по заявлению конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" о признании недействительными действий Муниципального унитарного предприятия Куйбышевского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", направленных на погашение задолженности муниципального производственного предприятия "Жилтрест" перед Муниципальным производственным предприятием "Куйбышевжилкомхоз"; об обязании Муниципального производственного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" вернуть в конкурсную массу муниципального производственного предприятия "Жилтрест" 889 555 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 года муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" (ОГРН 1025406827599, ИНН 5447100734, далее - МПП "Жилтрест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года конкурсным управляющим МПП "Жилтрест" утвержден Максим Николаевич Черешко.

Конкурсный управляющий МПП "Жилтрест" Черешко М.Н. обратился 26.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными действий Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", направленных на погашение задолженности муниципального производственного предприятия "Жилтрест" перед Муниципальным производственным предприятием "Куйбышевжилкомхоз", и об обязании Муниципального производственного предприятия "Куйбышевжилкомхоз" вернуть в конкурсную массу муниципального производственного предприятия "Жилтрест" 889 555 рублей 19 копеек.

Заявление обосновано пунктам 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 22.09.2010 по 12.01.2011 МУ "УК ЖКХ" перечислило МПП "Куйбышевжилкомхоз" денежные средства должника в сумме 889 555,19 руб. в счет исполнения обязательств последнего по перечислению платежей от населения (за коммунальные услуги) согласно агентскому договору без номера от 01.05.2010. В результате МПП "Жилтрест", минуя свой расчет, направляло собранные МУ "УК ЖКХ" платежи от населения на погашение кредиторской задолженности перед МПП "Куйбышевжилкомхоз", тогда как обязанность должника по оплате задолженности перед другими кредиторами - ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", ФНС России возникла раньше. Указанные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет должника и составить его конкурсную массу. Оспариваемыми действиями (сделками) одному кредитору МПП "Куйбышевжилкомхоз" оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника, что влечет признание сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года произведена процессуальная замена Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на его правопреемника - МУП Куйбышевского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований конкурсный управляющий уточнил наименование заинтересованного лица - МУП "Куйбышевжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МПП "Жилтрест" Черешко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не мотивировал вывод о том, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника. Материалами дела подтверждено, что общая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 составляет 35 166 000 руб.., а общая сумма оспариваемых сделок - 889 555,19 руб., что составляет 2,5 % от общей стоимости активов МПП "Жилтрест". Следовательно, процентное отношение суммы оспариваемых сделок и стоимости активов должника на момент подачи заявления об оспаривании сделок составило более 4,07%, в связи с чем не имеется оснований считать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

МУП Куйбышевского района "УК ЖКХ" и МУП "Куйбышевжилкомхоз" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции от 27.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и указывают, что МПП "Жилтрест" осуществляло управление комплекса недвижимого имущества (общего имущества) многоквартирных домов, то есть являлось управляющей организацией; МПП "Жилтрест" выбрало способ расчетов с ресурсоснабжающими организациями через расчетно-кассовый центр, заключив 01.05.2010 с МУ "УК ЖКХ" агентский договор, по условиям которого МУ "УК ЖКХ" (агент) производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, принимает оплату жилищно-коммунальных платежей от населения с разбивкой по видам услуг и перечисляет суммы принятых в оплату коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций-поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании п.1 статьи 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Черешко М.Н., МУП Куйбышевского района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Куйбышевжилкомхоз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего, считал, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 года МПП "Жилтрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 года конкурсным управляющим МПП "Жилтрест" утвержден Максим Николаевич Черешко.

Между МПП "Жилтрест" (принципалом) и МУ "УК ЖКХ" (агентом) 01 мая 2010 года заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по учету, начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание дебиторской задолженности и т.п. по жилому фонду, находящемуся в управлении принципала.

Согласно п. 2.1 настоящего договора агент обязан ежемесячно производить начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; принимать денежные средства от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг на основании платежных документов; еженедельно перечислять сумму принятых платежей на расчетный счет принципала. По соглашению сторон перечисление сумм принятых в оплату коммунальных услуг производится на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг на основании документа (письмо, распоряжение) принципала.

Пунктом 2.2.2 этого договора предусмотрена обязанность принципала производить расчеты с агентом в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора в период с 22.09.2010 по 12.01.2011 МУ "УК ЖКХ" перечислило по платежным поручениям на счет МУП "Куйбышевжилкомхоз" денежные средства в общей сумме 889555 рублей 19 копеек, указав в графе "назначение платежа" в каждом платежном документе "Агентский договор без номера от 01 мая 2010 года, сборы населения, поступившие для зачисления на аб. N 526" (л.д.11-25).

Конкурсный управляющий Черешко М.Н., полагая, что сделки МУ "УК ЖКХ" (агента) по перечислению денежных средств должника - МПП "Жилтрест" в сумме 889 555 рублей 19 копеек МУП "Куйбышевжилкомхоз" нарушают интересы кредиторов должника и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению МУ "УК ЖКХ" денежных средств в сумме 889 555 рублей 19 копеек третьему лицу - МУП "Куйбышевжилкомхоз" не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены они в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и размер произведенных платежей не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего заявления является признание недействительными действий Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", направленных на перечисление денежных средств в погашение задолженности муниципального производственного предприятия "Жилтрест" перед МУП "Куйбышевжилкомхоз", и об обязании МУП "Куйбышевжилкомхоз" вернуть в конкурсную массу МПП "Жилтрест" 889 555 рублей 19 копеек.

Перечисление денежных средств МУП "Куйбышевжилкомхоз" производилось не должником, а МУ "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств, поступающих от граждан.

Оспариваемые действия совершены в связи с получением агентом поручения принципала и принятых агентом обязательств по агентскому договору от 01.05.2010.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между должником и Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" гражданско-правовых отношений, возникающих из агентского договора от 01.05.2010, который в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать действия должника и действия Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" самостоятельными сделками по перечислению денежных средств МУП "Куйбышевжилкомхоз".

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора (п. 2.4.1) Муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" действовало в рассматриваемых случаях по поручению, в интересах и за счет должника (принципала).

Заявитель не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований другой стороны сделки.

Муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" после удержания причитающего агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 01.05.2010 не имело каких-либо притязаний к должнику, а несло лишь обязанности по передаче по его распоряжению третьим лицам полученных при исполнении агентского договора денежных средств должника.

Из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что указанные в настоящей статье условия оспаривания сделки могут быть отнесены к должнику при оспаривании его действий. В рассматриваемом случае оспорены действия агента по перечислению денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действия должника по выдаче в рамках агентского договора распоряжения (поручения) принципалу на перечисление денежных средств третьему лицу не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет их соответствия закону в связи с тем, что предметом настоящего заявления данные действия не являются.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (действий) Муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" судом первой инстанции отказано правомерно, то правовых оснований для применения последствий недействительности сделок (действий) также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Правовая позиция, изложенная выше, соответствует практике арбитражных судов, сложившейся при рассмотрении подобных дел, в частности позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 14.02.2011 по делу N А45-28377/2009, от 07.12.2011 по делу N А45-4041/2010.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворен, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года по делу N А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального производственного предприятия "Жилтрест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев