Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-4068/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А73-6768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гилюй": Губенина А.И., директора (решение от 09.11.2010 N 1), Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 28.05.2012,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Ильиной А.А., представителя по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилюй"

на решение от 31.07.2012

по делу N А73-6768/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гилюй"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о взыскании 1 448 769 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гилюй" (ИНН 2721179887, ОГРН 1102721007157, далее - ООО "Гилюй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ИНН 2723117893, ОГРН 1092722002460, далее - УМВД России по г. Хабаровску) 1 448 769 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ.

Решением от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные работы не являлись дополнительными по отношению к работам, включенным в техническое задание к государственным контрактам, а носили самостоятельный характер (ремонт третьего этажа здания УМВД России по г. Хабаровску) в отсутствие договорных отношений; факт выполнения спорных работ подтверждается находящейся в материалах дела перепиской сторон; стоимость данных работ рассчитана на основании расценок, действующих в период проведения ремонтных работ; ответчик претензий по качеству выполненных истцом работ не предъявлял; поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 31.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между УМВДД России по г. Хабаровску (заказчик) и ООО "Гилюй" (подрядчик) 21.12.2011 и 27.12.2011 заключены два государственных контракта, подписанных электронной цифровой подписью (том 1, л.д. 7-11, 25-29).

Предметом вышеуказанных сделок явилось выполнение подрядчиком в соответствии с контрактами и техническими заданиями (приложения N 1, том 1, л.д. 12-16, 30-31) своим иждивением (с использованием своих материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами) работ по текущему ремонту помещений 3-го этажа административного здания ответчика, расположенного по адресу: ул. Тимирязева, 65. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в соответствии с пунктами 4.4 данных договоров (пункты 1.1).

Сроки выполнения работ по указанным контрактам установлены пунктами 3.1 - в течение 10-и и 5-и календарных дней соответственно с момента заключения сделок.

Стоимость работ по контракту от 21.12.2011 составляла 1 551 525 рубля, по контракту от 27.12.2011 - 365 000 рублей, при этом в пунктах 4.2 определено, что цена является конечной.

Истцом выполнены работы по текущему ремонту части помещений 3-го этажа административного здания ответчика, расположенного по адресу: ул. Тимирязева, 65, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 46, от 29.12.2011, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 45, от 29.12.2011 (том 1, л.д. 16, 17-23, 32, 33-36).

Оплата произведенных подрядчиком работ произведена заказчиком платежными поручениями от 27.12.2011 3 230 на сумму 1 551 525 рублей, от 29.12.2011 N 608 - 365 000 рублей (том 1, л.д. 24, 37).

В течение первого квартала 2012 года истец также выполнил работы по текущему ремонту помещений 3-го этажа вышеуказанного административного здания, не вошедших в предмет названных контрактов, в соответствии с локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 55-73) на сумму 1 448 769 рублей.

Письмами от 17.04.2012 N 3, от 15.05.2012 N 14 (том 1, л.д. 38) подрядчик направил заказчику документы на оплату выполненных в период с 01.01.2012 по 02.04.2012 работ (счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт сверки расчетов, том 1, л.д. 39-47).

Поскольку УМВД России по г. Хабаровску отказало ООО "Гилюй" в подписании вышеуказанных документов и оплате выполненных работ (том 1, л.д. 53-54), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком договор как единый документ на спорные работы не заключался, вместе с тем данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений при наличии их документального подтверждения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен план помещений третьего этажа административного здания по ул. Тимирязева, 65, содержащий указание номеров помещений. Необходимо отметить, что номера помещений в данном плане соответствуют номерам, указанным в техническом паспорте данного объекта, представленном ответчиком на обозрение суда.

Сторонами подтверждено, что в рамках заключенных контрактов от 21.12.2011, от 27.12.2011 ремонтные работы произведены в помещениях с N 11 по N 26, расположенных на 3-ем этаже административного здания ответчика. Спорные работы выполнены ООО "Гилюй" в помещениях N 1, N 2, с N 5 по N 10, N 27, N 28 (коридор), N 29 (туалет), при этом представитель ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к выполненным работам по государственным контрактам.

Кроме этого анализ находящихся в материалах дела технических заданий (приложения N 1 к контрактам), справок формы КС-3 от 27.12.2011 N 46, от 29.12.2011, актов формы КС-2 от 27.12.2011 N 45, от 29.12.2011 о приемке выполненных работ по контрактам также позволяют сделать вывод о том, что выполнение текущего ремонта помещений N 1, N 2, с N 5 по N 10, с N 27 по N 29, расположенных на 3-ем этаже административного здания УМВД России по г. Хабаровску, является самостоятельным объектом работ.

В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задания УМВД России по г. Хабаровску в виде локального сметного расчета. Данный документ согласован Моргуновым И.В., являющимся представителем ответчика; данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем УМВД России по г. Хабаровску. Необходимо отметить, что сметы к государственным контрактам от 21.12.2011, от 27.12.2011 согласованы этим же лицом.

Таким образом, ссылка истца на устную договоренность с ответчиком на выполнение спорных работ находит свое документальное подтверждение.

В данном случае выполнение ООО "Гилюй" спорных работ подтверждено общим журналом работ (том 1, л.д. 74-93), актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 95-161, том 2, л.д. 37-58), справкой формы КС-3 от 02.04.2012 N 52 (том 1, л.д. 39), актом формы КС-2 от 02.04.2012 N 47 (том 1, л.д. 40-46). Указанные документы и акт сверки истец неоднократно направлял ответчику с целью подписания и оплаты, вместе с тем от последнего последовал отказ, обоснованный отсутствием заключенного договора подряда (том 1, л.д. 38, 53-54, переписка, представленная в судебное заседание апелляционной инстанции).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержит необходимую и достаточную информацию о выполненных ООО "Гилюй" работах их стоимости, которые соответствуют локальному сметному расчету.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца в обоснование приобретения материалов для выполнения ремонта спорных помещений представили оригиналы товарных накладных и счетов на оплату.

Выполненные истцом работы по текущему ремонту помещений третьего этажа ответчиком эксплуатируются, что не опровергнуто представителем последнего в судебном заседании. Вышеуказанное свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желании им пользоваться.

При этом апелляционным судом учтено, что УМВД России по г. Хабаровску допускал работников ООО "Гилюй" (письмо от 30.12.2011 о пропуске работников и въезде на территорию) для выполнения спорных работ в свои помещения, не заявляя возражений. Истцом представлен также акт-допуск от 21.11.2011 для производства работ в помещениях N N 5-10, коридоре и туалете (помещения N 28, N 29).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом вышеуказанных работ с намерением одарить ответчика либо с целью благотворительности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при отсутствии договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости ремонтных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца противоречит установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Гилюй" о взыскании с УМВД России по г. Хабаровску 1 448 769 рублей неосновательного обогащения, размер которого подтвержден локальным сметным расчетом, подлежит удовлетворению. При этом ответчик стоимость выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Гилюй" подлежит удовлетворению, а решение от 31.07.2012 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 по делу N А73-6768/2012 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ИНН 2723117893, ОГРН 1092722002460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гилюй" (ИНН 2721179887, ОГРН 1102721007157) 1 448 769 рублей неосновательного обогащения, 27 488 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев