Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4673/12

г. Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А62-3941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Роспромкомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу N А62-3941/2012, принятое по заявлению ООО "Роспромкомплект", г. Смоленская область (г. Рудня, ИНН 6713009409, ОГРН 1106713000382) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730053140, ОГРН 1046758317121) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.12.2011 N 402, при участии: от ответчика - Евсеенковой С.В. - представителя по дов. от 06.10.11, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромкомплект" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.12.2011 N 402.

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

Проверяющими выявлено, что ООО "Роспромкомплект" (Российская Федерация), именуемое "Поставщик", и ООО "ПетроЛайн" (Республика Беларусь), именуемое "Покупатель", заключили договор поставки N 01.09-2010/РБ от 14.09.2010 на сумму 10000000 руб. сроком действия до 31.12.2010.

На основании указанного договора Общество 10.11.2010 оформило в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 10110002/3349/0043/1/0.

В рамках этого договора ООО "Роспромкомплект" был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара по товарной накладной от 17.11.2010 N 3 на сумму 210 333, 76 руб. Документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк 10.06.2011.

По выявленным признакам нарушения валютного законодательства Российской Федерации Управлением в отношении Общества составлен протокол от 28.10.2011 N 167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 15.12.2011 N 402 о назначении административного наказания по вышеуказанной норме в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Роспромкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан, Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п. 1.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У упомянутая справка является формой учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

На основании п. 3.9 Инструкция ЦБ РФ N 117-И банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов на обоих экземплярах ПС. Датой представления резидентом в банк ПС документов является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, (товарная накладная от 17.11.2010 N 3) оформлены в ноябре 2010 года.

Таким образом, срок представления соответствующих документов в уполномоченный банк истек 15.12.2010.

Фактически документы в банк представлены Обществом 10.06.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 177 календарных дней.

Следовательно, Обществом допущены нарушения пункта 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, так как у последнего имелась возможность для соблюдения установленного законодательством о валютном регулировании срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование постановления от 15.12.2011 заявителем пропущен по неуважительной причине, восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получение корреспонденции Общества неуполномоченным лицом - Багузовой С.Ю.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Роспромкомплект" является следующий адрес: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38; единственным учредителем и генеральным директором Общества является Сутуло Д.Г., место его регистрации: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16.

Статьей 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Управление заказным письмом от 03.10.2011 N 66-03-16/623 направило по юридическому адресу ООО "Роспромкомплект" (Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38) требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Указанное письмо получено 05.10.2011, уведомление возвращено в Управление 10.10.2011.

Заказным письмом от 19.10.2011 N 66-03-16/676 Управление направило по юридическому адресу Общества повестку о составлении 28.10.2011 в 14 час 30 мин протоколов, указанное письмо получено 20.10.2011, уведомление возвращено в Управление 26.10.2012.

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол N 167 от 28.10.2011 составлен в отсутствие ООО "Роспромкомплект".

Копия указанного протокола об административном правонарушении и других четырех протоколов, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 399, 400, 401, 402, 403 вместе с сопроводительным письмом от 28.10.2011 N 66-03-16/699 направлены по юридическому адресу Общества 31.10.2011 и получено адресатом 02.11.2011.

В Управление 10.11.2011 возвратилось почтовое уведомление о вручении данного письма.

Согласно определению от 28.10.2011 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N N 399, 400, 401, 402, 403 дело об административном правонарушении N 402 было назначено к рассмотрению на 08.11.2011.

Указанное определение получено ООО "Роспромкомплект" 02.11.2011, однако на рассмотрение дела представители Общества не явились.

В связи с тем, что по состоянию на 08.11.2011 в Управление не вернулось почтовое уведомление о направлении определения от 28.10.2011, административным органом 08.11.2011 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 23.11.2011. Заказная корреспонденция не вручена адресату и 27.11.2011 возвращена Управлению в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Управлением 23.11.2011 повторно вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Указанное определение получено ООО "Роспромкомплект" 25.11.2011, уведомление возвращено Управлению 29.11.2011.

Управлением 28.11.2011 по месту жительства генерального директора Общества Сутуло Д.Г. (Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Черняховского, д. 22, кв. 16) также была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о том, что рассмотрение дел назначено на 15.12.2011. Телеграмма не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с тем, что в назначенное время представители Общества в Управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Роспромкомплект".

Копия постановления от 15.12.2011 N 402 направлена по юридическому адресу Общества 16.12.2012, получена адресатом 20.12.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Таким образом, вся корреспонденция в адрес Общества направлялась заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу Общества, а также по месту проживания генерального директора (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ).

Сведений о своем ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу директор Общества Сутуло Д.Г. Управлению не сообщал.

Корреспонденция получалась адвокатом Багузовой С.Ю., юридический адрес ООО "Роспромкомплект" одновременно является адресом проживания Багузовой С.Ю.

Более того, как следует из объяснений лиц, чьи подписи стоят в уведомлении (Войтовой С.Н., Богатченковой Е.С.), а также почтальона Цибульской З.Г.(т.1 л.д. 117-118, 120), Багузова С.Ю. просила получать корреспонденцию Войтову С.Н. и Богатченкову Е.С. с последующей ее передачей Багузовой С.Ю.

Суд расценивает названные обстоятельства как уклонение от получения корреспонденции при том, что директору Общества было заведомо известно о том, что в отношении ООО "Роспромкомплект" Управлением возбуждены аналогичных пять дел об административных правонарушениях. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-3941/2012: "в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2012, Сутуло Д.Г. пояснял, что после получения указанных документов он связался с исполнителем Шевчук А.А. по телефону, указанному в сопроводительном письме, и она подробно пояснила ему все обстоятельства дела. Это подтверждается также распечаткой детализации телефонных переговоров от 08.11.2011 (т. 1, л. 113-116)".

Апелляционная инстанция также отмечает, что вся судебная корреспонденция судов первой и апелляционной инстанция направлялась Обществу по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Пионерская, д. 38; получение корреспонденции осуществлялось Багузовой С.Ю. Дальнейшие процессуальные действия (ходатайства, подача жалобы) свидетельствуют о том, что Общество осведомлено о судебном разбирательстве дел по его заявлениям.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3169/10 по делу N А40-54633/09-102-527).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление приняло все надлежащие меры по извещению Общества о поступлении в его адрес заказной корреспонденции. При соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, указанная корреспонденция была бы своевременно получена уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 134), арбитражный суд правомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества.

Кроме того, представители Общества - директор Сутуло Д.Г. и адвокат Багузова С.Ю. присутствовали на судебном заседании от 11.07.2012 и имели возможность изложить свою позицию по делу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу N А62-3941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина