Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12358/07 Иск о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды торгового места, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана неосновательно сбереженная плата за пользование торговым местом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12358/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Лада-Центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2007 года по делу N А46-19558/2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2007 года по делу N А46-19558/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года, иск ООО "Лада-Центр" к Иванову А.С. о взыскании 30803 руб. неосновательного обогащения и обязании вывезти имущество удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 20189 руб., в остальной части иска отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Лада-Центр" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что между сторонами отсутствуют арендные отношения, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана неосновательно сбереженная плата за пользование торговым местом.

Вместе с тем, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по помещению на хранение движимого имущества ответчика не могут квалифицироваться в качестве действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), поскольку заявитель не представил доказательств, что данные действия направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-19558/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2007 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев