Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10152/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-9781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "Банковский долговой центр" - представитель Хасаншин А.В., доверенность от 01.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А65-9781/2007 (председательствующий судья: Боровков М.С., судьи: Абдуллаев А.Г., Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Булгар-АВТОВАЗ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 открытое акционерное общество "Булгар-АВТОВАЗ" (далее - должник, регистрационный номер юридического лица до 01.07.2002 3426/к (50-01), ИНН 1658000308) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Р.Р.

Впоследствии указанное лицо освобождено судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения от 23.06.2010, одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов Л.К.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бедействия конкурсного управляющего должника и Гизетдинов Л.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства проведения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, арбитражным судом определено рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в отдельном судебном заседании в целях предоставления кредиторам права выразить коллегиальную волю по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Гизетдиновым Л.К. подана апелляционная жалоба. Определением от 31.05.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 определение арбитражного суда от 29.03.2012 отменено, жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена, вопрос об утверждении другого конкурсного управляющего должника направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Премиум авто" и общества с ограниченной ответственностью "Булак авто+" об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ" Гизетдинова Ленара Киматовича отказано. Утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Булгар-АВТОВАЗ" Ахмадиев Ильнар Наилевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Банковский долговой центр" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Банковский долговой центр" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов первоначально должно реализовать свое право по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данное решение собрание кредиторов вправе принять как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Если собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не было проведено или решение на данном собрании кредиторов не было принято, то утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе уполномоченного органа 13.06.2012 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На указанном собрании кредиторов присутствовали и приняли участие в голосовании конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" и уполномоченный орган, требования, которых в совокупности составляют 5, 49 процента от установленной суммы кредиторской задолженности должника на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку данные участники собрания кредиторов обладают менее 51 процента голосов от общего числа включенных в реестр конкурсных кредиторов, собрание кредиторов от 13.06.2012 правомерно признано судом первой инстанции неправомочным из-за отсутствия кворума.

Иное решение о выборе другого арбитражного управляющего или другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд в установленный срок не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кандидатура арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н., представленная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (членом которой являлся бывший арбитражный управляющий Гизетдинов Л.К.) соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Премиум авто" и общества с ограниченной ответственностью "Булак авто+" об утверждении конкурсным управляющим должника Гизетдинова Л.К. судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего.

Гизетдинов Л.К. отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением и повторное его утверждение в деле о банкротстве не приведет к достижению цели его отстранения от исполнения обязанностей, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника и недопущения их повторного нарушения в будущем.

Предъявление конкурсными кредиторами ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника отстраненного арбитражного управляющего Гизетдинова Л.К. представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по делу N А65-9781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова