Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-2114/12

15 августа 2012 г.

А43-94/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу N А43-94/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Спасский Евгений Михайлович (далее - Спасский Е.М.).

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 02.04.2012 по делу N А43-94/2012, в котором просил разъяснить, на каком основании за участвовавшим 02.04.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу Спасским Е.М. суд признал полномочия представителя, а также просил суд конкретизировать имеющийся в деле документ (лист) дела, на основании которого Спасский Е.М. является владельцем обыкновенных именных акций конкретного акционерного общества.

Определением от 11.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Спасскому Е.М. в удовлетворении заявления.

Спасский Е.М. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Региональное отделение заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Кодекса вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Спасского Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из вводной части решения от 02.04.2012, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовавшего в судебном заседании, указан лично Спасский Е.М.

При этом, как указал суд первой инстанции, его личность была проверена и установлена судом на основании предъявленного гражданином Спасским Е.М. паспорта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вводная часть решения от 02.04.2012 по данному делу соответствует требованиям, установленным статьей 170 Кодекса, и не содержит неясных формулировок.

Относительно необходимости судом конкретизировать имеющийся в деле документ (лист) дела, на основании которого Спасский Е.М. является владельцем обыкновенных именных акций конкретного акционерного общества, суд обоснованно сослался на невозможность указать документ, содержащий вышеуказанные сведения, поскольку на момент обращения Спасского Е.М с заявлением о разъяснении решения от 02.04.2012 и вынесения по результатам его рассмотрения обжалуемого определения дело было направлено в Первый арбитражный апелляционный суд в связи с поступившими от Общества и Спасского Е.М. апелляционными жалобами на принятые судом по настоящему делу судебные акты.

В данном случае по окончании производства в суде апелляционной инстанции Спасский Е.М. не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции за получением интересующей его информации.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Спасского Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу N А43-94/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов