Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-7221/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А52-2318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2012 года по делу N А52-2318/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСНАБ" (ОГРН 1056000302027; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1026000965638; далее - Комбинат) о взыскании 363 720 руб. задолженности.

Решением суда от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 10 724 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие в товарной накладной от 02.03.2012 N 14 подписи уполномоченного лица, отпустившего груз, является грубым нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Следовательно, товарная накладная от 02.03.2012 N 14 не может подтверждать факт передачи товара от поставщика к покупателю и служить основанием для оплаты такой поставки по первичному документу, содержащему недостоверные сведения об отгрузке. Вывод суда об отсутствии у истца оснований усомниться в наличии у заместителя руководителя исполнительного органа Старченкова О.А. полномочий на подписание доверенностей на получение от имени юридического лица товарно-материальных ценностей после 02.02.2012 противоречит действующему законодательству. О том, что руководителем единоличного исполнительного органа ответчика является Почернин В.И., истцу было известно, о чём свидетельствует представленный им в дело договор поставки от 11.01.2010 N 2, на который имеется ссылка в обоснование исковых требований. Указывает, что в отзыве на исковое заявление обращал внимание на незаключённость договора ввиду несогласования сторонами условий о его предмете. Заявляет, что содержание пункта 1.1 договора в редакции судебного решения не соответствует буквальному тексту договора и искажает его, что является нарушением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что существенные условия договора, содержащиеся в счёте-фактуре, выставленной при приобретении товара, подтверждают разовость сделки купли-продажи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.01.2010 сторонами заключён договор поставки N 2, по условиям которого Общество (продавец) обязуется передать в собственность, а Комбинат (покупатель) - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора согласно счетам-фактурам, выставленным продавцом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

В период действия договора 02.03.2012 по товарной накладной N 14 и 15.03.2012 по товарной накладной N 15 истец передал ответчику товар на общую сумму 363 720 руб.

Факт передачи и принятия товара подтверждается подписями лиц, получивших товар, скреплёнными печатью ответчика (товарная накладная от 02.03.2012 N 14), а также доверенностью от 15.03.2012 N 204 (товарная накладная от 15.03.2012 N15), выданной ответчиком.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара не подтверждён, поскольку подпись лица, получившего товар по товарной накладной от 02.03.2012 N 14 скреплена печатью, которую организация не имеет, по товарной накладной от 15.03.2012 N 15 товар получен по доверенности, выданной лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также ссылка на нарушение правил оформления спорных товарных накладных, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учётными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учёта.

В силу пункта 2 названной статьи первичные учётные документы принимаются к учёту, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Как верно указал суд, в товарных накладных имеются подписи лиц, выступающих от имени покупателя, которые подтверждены печатью организации и доверенностью.

Обозрев подлинные экземпляры спорных товарных накладных, находящихся у истца, надлежащие копии которых представлены в материалы дела, суд установил, что они соответствуют представленным в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара.

В ходе судебного разбирательства Комбинатом заявлено о фальсификации доказательства: товарной накладной от 02.03.2012 N 14 ввиду недостоверности оттиска печати на ней (не принадлежит истцу).

Представитель истца отказался исключить вышеназванный документ из числа доказательств.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании суда первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы, представив ходатайства о проверке обоснованности заявления о фальсификации без проведения специальных исследований, путём исследования и осмотра других доказательств, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации путём сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, судом были исследованы другие доказательства, а именно: подлинные счёт-фактура, счёт, товарная накладная от 11.01.2012 N 1, платёжное поручение от 07.02.2012 N 600, подтверждающее оплату данной поставки; счёт-фактура, счёт, товарная накладная от 15.02.2012 N 9, платёжное поручение от 12.03.2012 N177, подтверждающее оплату данной поставки; счёт-фактура, счёт, товарная накладная от 02.02.2012 N4, платёжное поручение от 24.02.2012 N842, подтверждающее оплату данной поставки. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

На товарных накладных от 11.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 9, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается и полученный по ним товар оплачен Комбинатом, проставлен оттиск печати, идентичный оттиску, проставленному на спорной товарной накладной от 02.03.2012 N 14. Данный оттиск имеет круглую форму, содержит наименование ответчика, его организационно-правовую форму, логотип, дополнительную надпись "для документов". На товарной накладной от 02.02.2012 N 4 проставлен оттиск печати, отличающийся от указанного выше, который имеет круглую форму, содержит наименование ответчика, его ОГРН, ИНН, дополнительную надпись "для документов".

В целях проверки заявления о фальсификации истцом представлена составленная им фототаблица, в которой отражены все оттиски печатей Комбината, проставленные последним на документах, полученных от ответчика и имеющихся у Общества по поставкам товара, полностью оплаченного ответчиком.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком на заявлении о фальсификации в качестве образца проставлен оттиск печати Комбината, который имеет круглую форму, содержит организационно-правовую форму организации, ее наименование и дополнительную надпись "Российская Федерация". Достоверность оттиска данной печати подтверждена ответчиком. В подтверждение достоверности оттиска именно этой печати ответчиком также представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счёта ответчика, открытого в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Псковском отделении города Пскова.

В указанной выше фототаблице данный оттиск печати также имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства использования ответчиком во взаимоотношениях с истцом печатей разного вида.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств принадлежности используемой при оформлении спорной накладной печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет экземпляр сопроводительного документа (накладную, счёт), оставляемого у поставщика, также не представлено.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, путём сопоставления спорной товарной накладной с товарными накладными, которые ответчик не оспорил и поставку по которым оплатил в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и не усмотрел оснований для сомнения в достоверности спорной товарной накладной от 02.03.2012 N 14, в связи с чем в силу статей 159, 161 АПК РФ обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Проставление оттиска печати на подпись лица, принявшего товар по накладной, свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий на принятие товара.

Довод ответчика о том, что доверенность от 15.03.2012 N 204, выданная лицу, получившему товар по товарной накладной от 15.03.2012 N 15, подписана неуполномоченным лицом, правомерно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом установлено, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения.

Как верно отмечено судом, обстоятельства выдачи указанной доверенности истцу не были известны, оснований усомниться в наличии у Старченкова О.А. полномочий на подписание доверенности не имелось.

По всем предыдущим поставкам, осуществленным в адрес ответчика, товар был принят лицами на основании доверенностей, также выданных от имени ответчика Старченковым О.А., что подтверждается в том числе товарной накладной от 12.01.201 N 1, доверенностью от 11.01.2010 N 6, товарной накладной от 04.03.2010 N 6, доверенностью от 03.03.201 N 254, товарной накладной от 09.02.2010 N 3, доверенностью от 08.02.2010 N 120.

Согласно представленным истцом платежным поручениям товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен ответчиком в полном объёме.

Таким образом, истец не мог предположить, что Старченков О.А. действует не от имени и при отсутствии полномочий от Комбината.

Кроме того, как верно отмечено судом, на спорной доверенности, доверенностях, поименованных выше, проставлен оттиск печати, факт принадлежности которой ответчику подтверждён Комбинатом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в данном случае передача товара от истца ответчику подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных накладных является нарушением требований по ведению бухгалтерского учёта, но не служит основанием для отказа в оплате поставок, факт совершения которых подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств оплаты 363 720 руб. задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции и довод ответчика о взаимоотношениях сторон не в рамках договора поставки, а совершении Комбинатом и Обществом отдельных разовых сделок купли-продажи.

Поскольку Общество совершило спорные поставки в адрес Комбината в период действия названного договора (с 11.01.2010 по 31.12.2012), а истец не представил доказательства наличия между сторонами в этот период иных обязательственных правоотношений, суд правильно указал, что спорные поставки совершены в рамках договора.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счетам-фактурам.

Таким образом, для определения наименования и количества поставляемого в рамках договора товара, положения данного договора отсылают к составленным истцом счетам-фактурам.

Такие счета-фактуры в материалы дела предъявлены.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 11.01.2010 N 2, не свидетельствует о выполнении данных поставок в рамках иных правоотношений сторон. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых договором от 11.01.2010 N 2, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о незаключённости договора поставки не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку совершение сторонами разовых сделок купли-продажи не освобождает получателя товара от обязанности произвести его оплату в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2012 года по делу N А52-2318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСКОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева