Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-19585/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

А40-106032/11-23-881

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-106032/11-23-881 по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" (ОГРН 1097746240987) к ООО Фирма "Екатерининский дворец" (ОГРН 1027739059677), третьи лица - 1) ООО "Талрид", 2) Министерство обороны РФ, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин М.Ю. по доверенности от 22.11.2011 N 52

от ответчика: Чернова М.Н. по доверенности от 20.02.2012 N 12, Кузнецов Ю.П. по доверенности от 18.08.2011 N 74

от третьих лиц: от ООО "Талрид" Чернова М.Н. по доверенности от 20.10.2011 N 2; от Министерства обороны РФ - Прусакова В.А. по доверенности от 28.07.2012 N 207/590д

Истец, ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "Екатерининский дворец" с иском о выселении из нежилых помещений общей площадью 38,6 кв.м. (помещение N IV, этаж 2, комната N1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв.м.; помещение N IVэтаж 2, комната N2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, и передачи указанных помещений в освобожденном виде ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ООО Фирма "Екатерининский дворец" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оглашенную в судебном заседании 18.05.2012 года резолютивную часть решения о выселении его из занимаемых помещений и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены грубейшие процессуальные нарушения, резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 18.05.2012 года не соответствует мотивированному полному тексту решения, датированному 28.05.2012 года.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем, по настоящему делу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания 18.05.2012 года, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, то обстоятельство, что в системе ПКСАД и Интернете размещен текст резолютивной части и мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106032/11-23-881 противоречащий оглашенному судьей в судебном заседании 18.05.2012 года тексту резолютивной части решения. В силу части6 ст.155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении дела в судебном заседании 12.09.2012 года истцом заявлено о об уточнении исковых требований. Истец просит расторгнуть договор аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 года в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений общей площадью 38,6 кв.м (помещение N IV, этаж 2, комната N1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв.м.; помещение N IVэтаж 2, комната N2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 и выселить ответчика из указанных помещений, передав их в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции исковое требование о расторжении договора аренды нежилых помещений истцом не заявлялось. По существу это новое дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием исковых требований.

Согласно пункту 7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может в указанной ситуации применить также абз.2 п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 года в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений общей площадью 38,6 кв.м (помещение N IV, этаж 2, комната N1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв.м.; помещение N IVэтаж 2, комната N2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 отказано.

Исковые требования о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 38,6 кв.м. (помещение N IV, этаж 2, комната N1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв.м.; помещение N IVэтаж 2, комната N2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, и передачи указанных помещений в освобожденном виде ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" истец поддержал. Третье лицо, Министерство обороны РФ также поддержало исковые требования истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо, ООО "ТАЛРИД" также возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить исходя из следующего. Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обосновывает свои требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений тем, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2009 г. N 158 и Передаточного акта от 17.04.2009 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 13139,5 кв. м по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-13/020/2009-643, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 77 AM N 342601), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.12.2010 г.

Между тем, указанные истцом помещения входят в состав помещений, арендуемых ответчиком в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником федерального имущества, от имени которого выступали Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является Министерство обороны РФ) и балансодержатель ЦДРА (ныне ФГУК и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил РФ им. М.В.Фрунзе").

Согласно договору аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 года, ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 1789,3 кв.м. по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2 стр.2. При этом, в договоре аренды указана общая площадь помещений, входящих в договор аренды, без указания номера конкретного строения.

Однако факт вхождения спорных помещений площадью 38,6 кв.м., расположенных на 2 этаже стр. 3 д. 2 по Суворовской пл. г. Москвы, в объект аренды по договору аренды от 21.03.1996 года N 01-13/331 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2003 года по делу N А40-18598/02-63-230, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что семиэтажное здание гостиницы "Славянка" примыкает стеной непосредственно к стр. 2, которое арендуется ответчиком. При этом, как установлено представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами, на момент передачи помещений ответчику спорные помещения учитывались в составе строения N 2, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией 1978 года, выданной районным БТИ исполкома Дзержинского района.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А40-18598/02-63-230 было установлено, что в связи с изменением порядка учета, спорные помещения стали учитываться в составе строения N 3. Однако сам факт изменения порядка учета помещений не влечет за собой изменения или прекращения арендных отношений.

Спорные помещения фактически находятся в стр. 3, что не оспаривается сторонами, однако они были переданы ответчику в аренду в составе нежилых помещений, переданных по договору аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 года. Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на передачу в аренду помещений, находящихся в разных строениях.

Ранее истец (бывший ФГУП "Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ Славянка") обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику о признании незаключенным договора аренды от 21 марта 1996 года N 01-13/331 и Дополнительного соглашения к нему от 24 мая 1996 года в части, касающейся нежилого помещения размером 38,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр. 3 (дело N А40-78953/05-11-669).

Решением от 16 февраля 2006 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 года решение суда первой инстанции по делу N А40-78953/05-11-669 оставлено без изменения.

Из представленного истцом в материалы дела передаточного акта (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ "Славянка") не следует, что истцу переданы спорные помещения, поскольку перечень помещений указанный документ не содержит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2003 года по делу N А40-18598/02-63-230 было установлено, что в Распоряжении ГКИ РФ от 01.08.1996 года N 891-р о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения здания по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3 не была указана общая площадь передаваемого здания, что истцом документально не доказано, что спорные помещения переданы ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.12.2010 года и выписке из технического паспорта на здание также не содержится перечень помещений, указана только общая площадь 13139,5 кв.м.

Из представленных в материалы дела экспликаций Центрального ТБТИ также невозможно провести идентификацию спорных помещений и их место расположения. Кроме того, экспликации Центрального ТБТИ являются учетными документами, а не правоустанавливающими.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует вывод, что истцом не доказаны как факт наличия у него бесспорного вещного права на помещения общей площадью 38,6 кв.м. (помещение N IV, этаж 2, комната N1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв.м.; помещение N IVэтаж 2, комната N2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, так и незаконное владение указанными помещениями ответчиком по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 49,136, 137, 184, 266, 268, 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-106032/11-23-881 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" в пользу ООО Фирма "Екатерининский Дворец" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков