Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 04АП-5196/10

г. Чита

16 июля 2012 г.

Дело N А19-12194/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по заявлению муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества, оформленной посредством распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска N 660 от 26.07.2010 в части принятия из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска автобуса марки ПАЗ 320500, регистрационный знак В 412 СО, N 025929, кузов (прицеп) N 96004996, цвет кузова (кабины) бело-красный, балансовой стоимостью 138 200 рублей, внесения соответствующих изменений в реестр муниципального имущества, договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 11.01.2009 N 3,

признании недействительным соглашения от 26.07.2010 о внесении изменений в договор N 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска от 11.01.2009 в части исключения из перечня муниципального имущества автобуса марки ПАЗ 320500, регистрационный знак В 412 СО, N 025929, кузов (прицеп) N 96004996, цвет кузова (кабины) бело-красный, балансовой стоимостью 138 200 рублей,

применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска возвратить изъятое имущество - автобус марки ПАЗ 320500, регистрационный знак В 412 СО, N 025929, кузов (прицеп) N 96004996, цвет кузова (кабины) бело-красный, балансовой стоимостью 138 200 рублей по акту приема-передачи,

по делу по заявлению муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636, юридический адрес: 665724, Иркутская область, города Братск, улица Курчатова, дом 9, абонентский ящик 1361) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу N А19-12194/2010.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в том числе о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При указанных обстоятельствах определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в обоснование которого заявитель ссылается на получение копии обжалуемого определения 19.04.2012, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Иркутской области 06.04.2012, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек 20.04.2012.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте N 665708 51 03109 7, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 21 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени, месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен в установленном законом порядке (л.д. 75, 76 том. 2).

Текст обжалуемого определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.04.2012 в 11 час. 06 мин МСК (л.д. 106 том 2). Копия обжалуемого определения направлена судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в установленный процессуальный срок и получена ответчиком 16.04.2012 (уведомление N 664025 49 68770 8, л.д.105 том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 07 апреля 2012 (дата публикации обжалуемого определения на сайте ВАС РФ) по 20 апреля 2012 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Факт получения копии обжалуемого судебного акта 19.04.2012 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку информация о движении дела, в том числе, публикация текста определения в сети Интернет судом первой инстанции была произведена своевременно.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, однако не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.А. Клепикова